Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2019 от 24.04.2019

Мировой судья Нелюбина И.А.                     Дело № 11-86/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Первоуральск Свердловской области    

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело № 2-140/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Урал» Федерального дорожного агентства» к Повод Валерию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге,

по апелляционной жалобе ответчика Повод Валерия Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 06 марта 2019 года,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Урал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ «Уралуправтодор») обратилось с иском к Повод В.И. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 29 января 2016 года на стационарном пункте весового контроля СПВК-Тюмень 317, расположенном на федеральной автомобильной дороге № «Екатеринбург-Тюмень», при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства - тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В700КС/196, под управлением и принадлежащего Повод В.И.

По данному факту государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт № от 29 января 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил 6514 рублей 45 копеек.

Решением мирового судьи от 06 марта 2019 года, постановленном в порядке упрощенного производства, исковые требования ФКУ «Уралуправтодор» удовлетворены. Мировым судьей постановлено взыскать с Повод В.И. в пользу ФКУ «Уралуправтодор» сумму ущерба в размере 6514 рублей 45 копеек. С Повод В.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 34-35).

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, согласно которой просит об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта указывает, что перегруза транспортного средства не допускал, превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось выявлено не было, акт № составлен в его отсутствие, указанный акт содержит грамматические ошибки в пунктах 14 и 19. Данные обстоятельства суд не исследовал (л.д. 29).

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 28 января 2019 года принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, копия определения и искового заявления с приложенными документами направлена Повод В.И. по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Конверт с определением судьи и приложенным исковым материалом возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 1-2, 23-24).

Вместе с тем, мировым судьей не запрашивалась информация о месте регистрации ответчика. Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что Повод В.И. проживает по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации ответчика по месту жительства в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт с отметкой о возвращении корреспонденции по истечению срока хранения, не может являться доказательством надлежащего уведомления (л.д. 23-24).

Следовательно, у ответчика Повод В.И. отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, ответчик лишен был возможности принять участие в рассмотрении заявленного к нему иска, представлять свои возражения по предъявленному иску, поскольку не был извещен судом по месту регистрации постоянного жительства, а также по адресу фактического проживания, чем нарушены положения статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сторонам пользоваться равными процессуальными правами и нести равные процессуальные обязанности.

При отсутствии сведений о причинах неполучения ответчиком судебной корреспонденции суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность иных доводов апелляционной жалобы не проверяет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 06 марта 2019 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Урал» Федерального дорожного агентства» к Повод Валерию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, направить мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации.

Судья:                                 И.В. Антропов