Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4366/2021 от 25.03.2021

Судья: Гутрова Н.В.               гр.дело №33-4366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4194/2020 по апелляционной жалобе ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» на решение Кировского районного суда г.Самары от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гулевича Р.И. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», ООО «Ремстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного падением ветки дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Гулевича Р.И. материальный ущерб, причиненный падением ветки дерева на автомобиль Лада Веста, г.р.з. №, в размере 145774 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26264,7 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, по оплате госпошлины в размере 4 640,77 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» Кашириной А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Гулевич Р.И. – Ахинян В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулевич Р.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», ООО «Ремстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование требований истец указал, что 20 мая 2020 года, примерно в 06 час. 17 мин., во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>А, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак А017ХР 163.

В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением ОП № У МВД России по г.Самара об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2020.

Согласно экспертному заключению № от 29.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133026 руб., без учета износа - 145774 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 26264,70 руб.

Истец считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, находящихся на указанном земельном участке, возложена на управляющую компанию ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний».

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремстройсервис».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Гулевич Р.И. просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, 145774 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26264 рублей 70 копеек, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оформлению доверенности 1200 рублей, по оплате государственной пошлины 4841 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

15.02.2021 Кировским районным судом г.Самары постановлено дополнительное решение о взыскании с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Гулевича Р.И. расходов по составлению экспертного заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 29.05.2020 в размере 10000 рублей, которое стороны не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» Гордиевский П.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, где произошло падение дерева, не входит в зону ответственности ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Каширина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гулевич Р.И. – Ахинян В.М. просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено, что 20 мая 2020 года примерно в 06 час. 17 мин. в результате падения дерева во дворе дома по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гулевич Р.И. на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением ОП №3 У МВД России по г.Самара об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2020.

Кроме того, повреждение автомобиля от упавшего дерева на придомовой территории дома по адресу: <адрес>А, подтверждается материалами дела, в том числе представленными фотографиями, пояснениями истца.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133026 рублей, без учета износа - 145774 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 26264 рубля 70 копеек. За составление указанного экспертного заключения Гулевич Р.И. понес расходы в размере 10000 рублей.

Суд правомерно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, противоречий не содержит.

В обоснование требований истец указал, что содержание насаждений на указанной территории отнесено к ведению и обслуживанию ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», поэтому именно управляющая компания не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения на спорной территории, не организовала в достаточной мере указанные работы в соответствии с требованиями установленных правил, стандартов, технических норм.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.1, 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подп. «е», «ж» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

В силу подп. «г», «ж» п.11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.52 ст.2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утвержденных решением Думы г.о.Самара от 08.08.2019 №, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами (п.53).

В соответствии с п.1 ст.2 Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Пункт 2 статьи 4 Правил благоустройства разъясняет, что границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений (абз.5 п.3 ст.4 Правил благоустройства).

В пункте 4 статьи 4 Правил благоустройства определено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, в том числе для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м. от границ земельного участка.

Работы по содержанию и благоустройству на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное (подп.1 п.1 ст.5 Правил благоустройства).

Согласно ст.6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (пункт 1).

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (пункт 2).

Статьей 7 Правил благоустройства установлены требования к организации содержания и ремонта объектов благоустройства территории, в том числе по мере необходимости осуществлять мероприятия по уходу за деревьями по установленным нормативам.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», которая не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения на придомовой территории дома, не организовала в достаточной мере указанные работы в соответствии с требованиями установленных правил, стандартов, технических норм, что привело к падению ветки дерева на автомобиль Гулевич Р.И., причинению ему материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ответчик ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» суду не представил.

При этом, суд правильно признал ООО «Ремстройсервис» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку доказательств того, что они несут обязательства по содержанию и обслуживанию спорной территории, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Гулевич Р.И. сумму материального ущерба в размере 145774 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 26264 рублей 70 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 29.05.2020 в размере 10000 рублей.

Вопросы о судебных расходах по оплате стоимости доверенности на представителя, по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98, 100,103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что место падения дерева расположено в зоне ответственности ответчика ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам по делу. Судом исследовались представленные в материалы дела доказательства (материалы проверки по заявлению Гулевич Р.И. от 20.05.2020 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, фотографии, пояснения истца, информация Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара от 29.07.2020, договор управления многоквартирным домом № от 26.06.2019), по итогам оценки которых было установлено, что место падения дерева - придомовая территория <адрес>А по <адрес>, ответственность за содержание которой несет ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний».

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определено местонахождение автомобиля в момент падения ветки и, как следствие, неверно определена ответственная управляющая организация, судебной коллегией отклоняется. Несмотря на указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2020, вынесенном старшим участковым уполномоченным полиции ОП №3 У МВД России по г.Самаре Гридневым А.Н., в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расположения автомобиля истца во дворе <адрес>, в <адрес>, на правильность выводов суда не влияет, судом дана в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ оценка представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя истца следует, что 19.05.2020 Гулевич Р.И. припарковал свой автомобиль около 4 подъезда <адрес> в <адрес>, на автомобиль упало дерево, произраставшее около <адрес>А.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: