Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4691/2024 (2-17589/2023;) от 21.11.2023

УИД №23RS0041-01-2021-012159-45

К делу №2-4691/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                 Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко Юрия Васильевича к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Соло», ООО «РИНГ ВОЯЖ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко Юрий Васильевич обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Соло», ООО «РИНГ ВОЯЖ».

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 21.08.2020г. между Лазаренко Ю.В. и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор №. В связи с оформлением данного потребительского кредита сотрудник АО «МС Банк Рус» навязал истцу от имени ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло», ООО «РИНГ ВОЯЖ» и оформил присоединение к коллективному договору страхования. При оформлении кредита истец был извещен о том., что является застрахованным лицом по программе коллективного страхования и АО «МС Банк Рус» предоставляет денежные средства для оплаты страховой премии по присоединению к договору коллективного страхования.

21.08.2020г. между истцом и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» был заключен договор страхования путем присоединения к коллективному договору страхования от «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастных случаев, заемщиков кредита тарифный план «Глобал» - Программа страхования. Вместе с тем, истец указывает, что 21.08.2020г. заключена публичная оферта об оказании услуг VIP-assistance (карта «Diamond»), между истцом и ООО «РИНГ ВОЯЖ», уплачена стоимость в размере <данные изъяты>. При этом никаких документов кроме заявления истец не получил, стоимость услуг по программе страхования ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства банк включил в ссудные деньги и списал их, направив на оплату указанных услуг.

24.08.2020г. истец подал заявления ответчикам с требованием расторгнуть договор страхования путем исключения из списка застрахованных лиц по договору группового страхования между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло», вернуть денежные средства, уплаченные в счет страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>.

24.08.2020г. истец подал заявления ответчикам с требование расторгнуть заключенную публичную оферту об оказании услуг VIP-assistance (карта «Diamond») между Лазаренко Ю.В. и ООО «РИНГ ВОЯЖ», и вернуть денежную сумму, уплаченную в размере <данные изъяты>.

Согласно полученного ответа от АО «МС Банк Рус» страховая премия в полном объеме была перечислена на счет Страховщика, т.е. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло». В удовлетворении претензии отказано.

Также денежные средства переведены за заключенную публичную оферту об оказании услуг VIP-assistance (карта «Diamond») на счет ООО «РИНГ ВОЯЖ». Таким образом, ответчики не вернули денежные средства истцу в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении дела в порядке заочного производства возражений не представлял.

Представитель истца после перерыва не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела поступили возражения на исковые требования.

Ответчик ООО «Соло» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. В материалы дела поступили возражения на исковые требования.

Ответчик ООО «РИНГ ВОЯЖ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. Согласно ответу отправления судебной повестки РПО № отправление было вручено адресату 09.01.2024г.

Третье лицо ООО «ЮГ- Авто Эксперт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2020г. между Лазаренко Ю.В. и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор №. В связи с оформлением данного потребительского кредита сотрудник АО «МС Банк Рус» навязал истцу от имени ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло», ООО «РИНГ ВОЯЖ» и оформил присоединение к коллективному договору страхования. При оформлении кредита истец был извещен о том., что является застрахованным лицом по программе коллективного страхования и АО «МС Банк Рус» предоставляет денежные средства для оплаты страховой премии по присоединению к договору коллективного страхования.

21.08.2020г. между истцом и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» был заключен договор страхования путем присоединения к коллективному договору страхования от «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастных случаев, заемщиков кредита тарифный план «Глобал» - Программа страхования. Вместе с тем, истец указывает, что 21.08.2020г. заключена публичная оферта об оказании услуг VIP-assistance (карта «Diamond»), между истцом и ООО «РИНГ ВОЯЖ», уплачена стоимость в размере <данные изъяты>. При этом никаких документов кроме заявления истец не получил, стоимость услуг по программе страхования ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства банк включил в ссудные деньги и списал их, направив на оплату указанных услуг.

24.08.2020г. истец подал заявления ответчикам с требованием расторгнуть договор страхования путем исключения из списка застрахованных лиц по договору группового страхования между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло», вернуть денежные средства, уплаченные в счет страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>.

24.08.2020г. истец подал заявления ответчикам с требование расторгнуть заключенную публичную оферту об оказании услуг VIP-assistance (карта «Diamond») между Лазаренко Ю.В. и ООО «РИНГ ВОЯЖ», и вернуть денежную сумму, уплаченную в размере <данные изъяты>.

Согласно полученного ответа от АО «МС Банк Рус» страховая премия в полном объеме была перечислена на счет Страховщика, т.е. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло». В удовлетворении претензии отказано.

Также денежные средства переведены за заключенную публичную оферту об оказании услуг VIP-assistance (карта «Diamond») на счет ООО «РИНГ ВОЯЖ». Таким образом, ответчики не вернули денежные средства истцу в добровольном порядке.

Судом установлено, что и не отрицается ответчиками, что денежные средства по спорным договорам страхования оплачены из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этих договоров, обязательство заключить спорный договор возложена на заемщика условиями кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Буквальное толкование условий опционных договоров (сертификатов) позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договора является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договоров, возврате денежных средств 24.08.2020г., то есть до истечения срока действия договоров.

При этом, ответчиками не представлены доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договоров, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

Так, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора в связи с истечением срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до направления в адрес ответчиков заявления о расторжении договора истец имел возможность воспользоваться услугами, предусмотренными в договоре, суде приходит к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца. Истец обратился с заявлением о расторжении договоров, возврате денежных средств 24.08.2020г., т.е. через 3 дня после заключения договоров.

При этом суд принимает во внимание поступившие возражения ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», согласно которым по состоянию на 05.10.2020г. список застрахованных лиц между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» не подписан, страховая премия в размере <данные изъяты> в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступила. Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Требование о взыскании суммы страховой премии по договору страхования заключенным между истцом и ООО «Соло» суд считает обоснованным. Расчет суммы, подлежащей возврату с ООО «Соло» равен сумме перечисленной страховой премии в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании суммы за услуги VIP-assistance (карта «Diamond») по договору заключенному между истцом и ООО «РИНГ ВОЯЖ» суд считает обоснованным. Расчет суммы, подлежащей возврату с ООО «РИНГ ВОЯЖ» равен стоимости услуг VIP-assistance (карта «Diamond») в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд находит его необоснованным, не подлежащим удовлетворению, заявленный размер неустойки представленный в расчете к ООО «Соло», к ООО «РИНГ ВОЯЖ» проверен судом, он соответствует периоду допущенной просрочке по возврату денежных средств, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, определив размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Соло» в размере <данные изъяты>, с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз.2, ст. 151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «РИНГ ВОЯЖ» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «РИНГ ВОЯЖ» в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаренко Юрия Васильевича к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Соло», ООО «РИНГ ВОЯЖ» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Лазаренко Юрия Васильевича сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу Лазаренко Юрия Васильевича стоимость услуг VIP-assistance (карта «Diamond») в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –