Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-496/2023 от 27.07.2023

    Дело №(№)

    25RS0№-34

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                                                                 17 октября 2023 года

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи                Цыплакова Л.А.,

при секретаре                                Макаровой Д.Г.

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора <адрес>        Гаман О.М.

защитника                                    Архангельского А.А.

подсудимого                                    Соседкова Д.В.

потерпевшего                                 Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соседкова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

Соседков Д.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб, а также тайно похитил имущество Потерпевший №2у. с банковского счета, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены Соседковым Д.В. при следующих обстоятельствах:

Соседков Д.В. в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в кладовой на четвертом этаже первого подъезда <адрес> в <адрес>, где увидел ванну размерами 170х70 см, принадлежащую Потерпевший №1, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, убедившись, что в кладовой никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кладовой на четвертом этаже первого подъезда <адрес> в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил ванну, размерами 170х70 см, стоимостью 9000 рублей, а именно продал ее ФИО9у., который был не осведомлен о преступных действиях Соседкова Д.В., тем самым распорядившись похищенным имуществом, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 40 минут (10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) находился на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Потерпевший №2угли, оборудованную системой бесконтактной оплаты, после чего, предположив, что на счете указанной банковской карты могут быть денежные средства, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты товаров в магазинах.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №2угли, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, Соседков Д.В., прибыл в помещение алкомаркета «Мирей» ООО «Сокол», расположенного по адресу: <адрес> ст. «н», где, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 угли, совершил пять финансовых операций по оплате товара:

- в 17 часов 40 минут (10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 рублей;

- в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 245 рублей;

- в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 776 рублей;

- в 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 285 рублей;

- в 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 300 рублей, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2угли, с банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Соседков Д.В., находясь магазине «Виктория», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, ст. 2 где, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2угли, совершил четыре финансовые операции по оплате товара:

- в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 985 рублей;

- в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 457 рублей;

- в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 986 рублей 25 копеек;

- в 18 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ (11 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 306 рублей, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2угли, с банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Соседков Д.В., находясь в помещении магазина «ГАСТРОНОМ», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> где, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 угли, совершил финансовую операцию по оплате товара: в 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ (11 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 638 рублей, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2угли, с банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Соседков Д.В., находясь магазине«БУКЕТИК» («Цветочный на Фрегате»), расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>где, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №2 угли, совершил две финансовые операцию по оплате товара:

- в 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 850 рублей;

- в 18 часов 06 минут 31.12.202211 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 1000 рублей, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2угли, с банковского счета.

Таким образом, Соседков Д.В. в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (с 09 часов 40 минут по 11 часов 06 минут по Московскому времени) совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на Потерпевший №2угли, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 7073 рубля 25 копеек.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

    Подсудимый Соседков Д.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Соседков Д.В. показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, остров Русский, <адрес> совместно со страшим братом ФИО2 1983 года рождения (полную дату его рождения он не помнит). ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14 часов 00 минут, он находился по адресу: <адрес> зашел в подсобное помещение общего пользования, дверь на ключ не закрывалась, вход свободный. Зайдя в подсобное помещение, он обнаружил, что там расположена чугунная ванна. Данная ванна ему не принадлежала. В тот момент у него возник преступный умысел похитить данную ванну, что он и сделал, вызвав металлоприемщиков, которые работают по адресу: <адрес> (гаражи), номера телефона он не помнит. За полученные денежные средства в размере 200 рублей он приобрел пачку сигарет в магазине, в каком именно он не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязывается возместить в полном объеме. /л.д.131-133/.

    В ходе допроса в качестве обвиняемого Соседков Д.В. полностью поддержал ранее данные показания, указав о полном признании вины. /л.д. 180-181/.

    В ходе проверки показаний на месте, Соседков Д.В. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Указал, что находясь по адресу: <адрес>, в первом подъезде на 4 этаже, в кладовой, он указал на место, где находилась ванна, которую он похитил. Далее, находясь на металлоприёмке по адресу: <адрес>, стр. 3, он указал, что туда продал похищенную ванну. /л.д. 145-154/.

    Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он один проживает по адресу <адрес>. Примерно в 2020 году он приобрел металлическую ванну белого цвета за 9000 рублей. Данная ванна ему не подошла, поэтому он положил ее в общую кладовую на этаже. Кладовая замком не оборудована, ей могут пользоваться жильцы всего дома. ДД.ММ.ГГГГ ванна находилась в кладовой. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кладовую и обнаружил отсутствие ванны. Обнаружив отсутствие ванны, он обратился в полицию. Кроме того, он стал самостоятельно искать похищенную у него ванну и направился на ближайшую металлоприемку в районе <адрес> он обнаружил похищенную у него ванну. Работники металлоприемки сообщили ему, что забирали данную ванну по адресу: <адрес>, возле подъезда. Они также сообщили, что ванну им продал молодой мужчина. Ванну ему вернули бесплатно. Он предполагает, что моет ванну похитил сосед из <адрес> – Соседков Денис. Таким образом, в результате хищения у него ванны ему был причинен ущерб в размере 9000 рублей, что является для него значительным. Однако в настоящее время ванну он вернул, материальный ущерб ему не причинен.

    Свидетель ФИО9у., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>, стр. 3, в его обязанности входит прием метала, взвешивание и расчет с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на металлоприемку пришел мужчина и сообщил, что хочет продать ванну, но она тяжелая, поэтому он не может самостоятельно принести данную ванну на металлоприемку. Мужчина попросил его забрать указанную ванну на личном автотранспорте. Он согласился и продиктовал свой номер телефона. Через некоторое время на его телефон с абонентского номера № позвонил мужчина и сказал, что можно забирать ванну с дома по адресу: <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, то его ожидал мужчина, который ранее приходил на приемку и предлагал ванну. Он забрал ванну и отвез ее на металлоприемку. На металлоприемке он взвесил ванну, ее вес составил 33 кг металла. Чуть позже на металлоприемку пришел продавец ванны, он передал ему денежные средства в размере 231 рубль. После чего мужчина ушел. Мужчину, который продал ему ванну, он запомнил хорошо, его рост примерно 180 см, худощавое телосложение, одет был в кожаную черную куртку, серую шапку, на лице была щетина. Он сможет опознать его по следующим чертам: глаза с нависшим веком, пухлая нижняя губа, тонкие брови. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на металлоприемку приехал мужчина пожилого возраста, он увидел ванну и сказал, что эта ванна была похищена у него. Он спросил у него, с какого адреса, была похищена его ванна, на что он ответил, что с дома по адресу: <адрес>. Он ответил, что действительно ванна поступила на металлоприемку с указанного адреса. /л.д. 68-69/.

    Согласно предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 угли, согласно которого свидетель ФИО9у. опознал Соседкова Д.В. и пояснил, что он продавал на металлоприемку ванну. /л.д. 70-74/.

    Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит принять меры неизвестному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа в кладовой по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащую ему ванну стоимостью 9000 рублей, ущерб для него является значительным. /л.д. 44/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено кладовое помещение по адресу: <адрес>, установлено, что данное помещение является местом совершения преступления. /л.д.46-48/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ванна размерами 170х70 см по адресу: <адрес>, установлено, что данный предмет является предметом преступного посягательства /л.д. 49-51/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба на сумму 9000 рублей.

Так из показаний Соседкова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании следует, что он действительно похитил ванну, принадлежащую потерпевшему, при установленных судом обстоятельствах после чего сдал ее в пункт металоприема за 200 рублей. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах хищения у него ванны, стоимостью 9000 рублей, а также свидетеля ФИО9у., работника пункта приема металла, который пояснил, что ванну, которую потерпевший опознал, как принадлежащую ему, в пункт приема металла сдал именно Соседков Д.В., что также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив ему ущерб на сумму 9000 рублей.

Учитывая изложенное, пояснения потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб указанным преступлением является для него значительным, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

           Органами предварительного расследования действия Соседкова Д.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2у.

Подсудимый Соседков Д.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия.

    Так, Соседков Д.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что

в конце декабря 2022 (точное число и время он не помнит), он находился в районе базы «Орпок» по <адрес>, где возле отделения ПАО «Сбербанк» на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», зеленого цвета, на чьё имя данная банковская карта была оформлено он не запомнил, помнит только что она была оформлена на гражданина Узбекистана. В тот момент у него возник преступный умысел похитить денежные средства с вышеуказанной банковской карты. Он осознавал, что данная банковская карта принадлежит не ему, и он совершает преступные действия. Подняв банковскую карту ПАО «Сбербанк» в правую руку и отправился на рынок «Орпок», где методом бесконтактного платежа с помощью карты ПАО «Сбербанк» совершил банковские операции следующего характера:

1.    Покупка в магазине «Букетик» на сумму 1 000 рублей;

2.    Покупка в магазине «Букетик» на сумму 850 рублей;

3.    Покупка в магазине «Магазин Гастроном» на сумму 638 рублей;

4.    Покупка в магазине «Виктория» на сумму 306 рублей;

5.    Покупка в магазине «Виктория» на сумму 986,25 рублей;

6.    Покупка в магазине «Виктория» на сумму 457 рублей;

7.    Покупка в магазине «Виктория» на сумму 985 рублей;

8.    Покупка в магазине «Сокол» на сумму 300 рублей;

9.    Покупка в магазине «Сокол» на сумму 285 рублей;

10.    Покупка в магазине «Сокол» на сумму 776 рублей;

11.    Покупка в магазине «Сокол» на сумму 245 рублей;

12.    Покупка в магазине «Сокол» на сумму 245 рублей;

Общая сумма потраченных им денежных средств составила 7 073, 25 рублей. После совершения покупок он направился в сторону дома и по пути следования между адресами: <адрес> он выкинул вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на землю. Прейдя домой, он употребил всю продукцию, которую приобрел с краденной им банковской карты ПАО «Сбербанк». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязывается в полном объеме. /л.д.131-133/.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Соседков Д.В. полностью подтвердил ранее данные им показания. /л.д. 180-181/.

В ходе проверки показаний на месте, Соседков Д.В. также подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что находясь по адресу: <адрес>, около банка ПАО «Сбербанк» на парковке, он указал на место, где он обнаружил банковскую карту. Находясь в алкомаркете «Мирей» ООО «Сокол» по адресу: <адрес>, ст. «н», сообщил, что в указанном магазине он совершил 4 покупки и оплатил их найденной банковской картой. Находясь в магазине «Виктория» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, стр. 2, сообщил, что в указанном магазине он совершил 4 покупки и оплатил их найденной банковской картой. Находясь в магазине «Гастроном» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, сообщил, что в указанном магазине он совершил 1 покупку и оплатил ее найденной банковской картой. Находясь в магазине «Букетик» («Цветочный на Фрегате») по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, сообщил, что в указанном магазине он совершил 2 покупки и оплатил их найденной банковской картой. /л.д. 145-154/.

В связи с оглашенными показаниями, подсудимый Соседков Д.В. полностью их подтвердил.

Кроме собственного признания, вина Соседкова Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2у., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 часов 00 минут он зашел в ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес> целью снятия наличных. Далее ориентировочно через 5 минут он приехал на автомойку самообслуживания, которая расположена по адресу: <адрес>А стр.5. По приезду на автомойку он оставил свой мобильный телефон марки «Red Mi 9C» в корпусе черного цвета в его машине марки «Toyota Aqua». Процесс мытья машины занял ориентировочно 30 минут. После чего, сев в машину и взяв в руки свой мобильный телефон, он обнаружил смс-сообщения из мобильного банка ПАО «Сбербанк», где говорилось о том, что с его банковской карты, которая оформлена на его имя (номер карты он не помнит), произошли денежные следующие списания:

1.    Покупка в магазине «Букетик» на сумму 1 000 рублей;

2.    Покупка в магазине «Букетик» на сумму 850 рублей;

3.    Покупка в магазине «Магазин Гастроном» на сумму 638 рублей;

4.    Покупка в магазине «Виктория» на сумму 306 рублей;

5.    Покупка в магазине «Виктория» на сумму 986,25 рублей;

6.    Покупка в магазине «Виктория» на сумму 457 рублей;

7.    Покупка в магазине «Виктория» на сумму 985 рублей;

8.    Покупка в магазине «Сокол» на сумму 300 рублей;

9.    Покупка в магазине «Сокол» на сумму 285 рублей;

10.    Покупка в магазине «Сокол» на сумму 776 рублей;

11.    Покупка в магазине «Сокол» на сумму 245 рублей;

12.    Покупка в магазине «Сокол» на сумму 245 рублей;

Общая сумма материального ущерба причиненная ему составила 7 073, 25 рублей. Он сразу позвонил в отделение ПАО «Сбербанк» с целью блокировки своей карты, чтобы предотвратить дальнейшее списание. После чего обратился в отдел полиции №. Ущерб является для него значительным. /л.д.86-87/.

Свидетель ФИО10, показания которого также были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, в отдел полиции обратился Потерпевший №2угли по факту хищения денежных средств с его банковской карты. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершавшего указанное преступление. В ходе работы были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в магазине «Виктория» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, ст. 2. При просмотре видеозаписи была получена оперативно-значимая информация, а именно: в магазине «Виктория» на кассе совершает покупку мужчина, одетый в куртку черного цвета и кепку черного цвета. Покупку он оплачивает банковской картой зеленого цвета. Примерное время на записи 18 часов 00 минут. Просмотренная видеозапись была скопирована им на цифровой носитель, который он готов выдать следователю. / л.д. 113-114/.

    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 был изъят диск с видеозаписью, в ходе осмотра которого подозреваемый Соседков Д.В. пояснил, что на видео запечатлен он, когда ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял покупку в магазине Виктория и оплачивал ее банковской картой. /л.д. 115, 116-118, 141-143, 144/.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2у., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило его банковскую карту Сбер, откуда списало денежные средства в сумме 7073 рублей 25 копеек, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму. /л.д. 77/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: <адрес>, установлено, что на данном участке местности Соседков Д.В.нашел карту Потерпевший №2у. /л.д. 155-158/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Виктория» по адресу: <адрес>, ул. 50лет ВЛКСМ 22, ст. 2. /л.д. 80-83/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение алкомаркета «Мирей» ООО «Сокол» по адресу: <адрес>, ст. «н», установлено, что в данном магазине Соседков Д.В. совершал покупки и оплачивал их найденной банковской картой. /л.д. 159-162/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Букетик» («Цветочный на Фрегате») по адресу: <адрес>, ул. 50лет ВЛКСМ 23, установлено, что в данном магазине Соседков Д.В. совершал покупки и оплачивал их найденной банковской картой. /л.д. 163-166/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Виктория» по адресу: <адрес>, ул. 50лет ВЛКСМ 22, ст. 2, установлено, что в данном магазине Соседков Д.В. совершал покупки и оплачивал их найденной банковской картой. /л.д. 167-170/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Гастроном» по адресу: <адрес>, ул. 50лет ВЛКСМ 23, установлено, что в данном магазине Соседков Д.В. совершал покупку и оплачивал найденной банковской картой. /л.д. 171-174/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрены выписка о движении денежных средств из ПАО Сбербанк на 1 л., скриншоты, подтверждающие операции по списанию денежных средств на 12 л., являющиеся предметами, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /л.д.95-107, 108-111,112/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Соседкова Д.В. к уголовной ответственности.

Так из показаний Соседкова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании следует, что он нашел банковскую карту потерпевшего, и впоследствии совершал по ней покупки, при указанных в обвинении обстоятельствах.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах хищения у него с банковской карты денежных средств, которые согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, справками о движении денежных средств по счету потерпевшего, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ происходило списание денежных средств в счет оплаты товаров и услуг в магазинах <адрес> в установленном органами предварительного следствия размере.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина Соседкова Д.В. в тайном хищении имущества потерпевшего с банковского счета в значительном размере в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что Соседков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часа 40 минут до 18 часа 06 минут, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшему тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 7073,25 рублей, используя бесконтактный способ оплаты, имеющейся на банковской карте потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и показаниями потерпевшего.

Органами предварительного расследования действия Соседкова Д.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Соседкова Д.В. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Соседковым Д.В. согласно ст. 15 УК РФ совершены умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим преступлениям), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соседкова Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, совершенных Соседковым Д.В. в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Соседкова Д.В. в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, без изоляции от общества, но в условиях надзора, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения Соседкова Д.В. от наказания и от уголовной ответственности, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Соседкова Д.В. не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Соседкову Д.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2о. с учетом его полного признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соседкова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соседкову Денису Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соседкову Денису Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

    Обязать Соседкова Дениса Владимировича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

    Меру пресечения в отношении Соседкова Дениса Владимировича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО13 – удовлетворить.

    Взыскать с Соседкова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ФИО14 в счет компенсации материального ущерба 7 073,25 рублей.

    Вещественные доказательства: диск видеозаписью, выписку о движении денежных средств, скриншот – оставить при уголовном деле, ванну передать по принадлежности Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Цыплакова