Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2023 (2-3705/2022;) ~ М-2263/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-371/2023

                                                                                              24RS0032-01-2022-003251-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 11.03.2020 на сумму 380 000 руб., процентная ставка по кредиту 18,90% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 9 842,01 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 380 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 380 000 руб. перечислены на счет заемщика, указанный им. За период действия Договора Заёмщиком подключены/активированы дополнительные услуги: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 07.09.2020 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 26.10.201607.10.2020, до настоящего времени требования Банка не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.03.2020 в размере 591871,67 руб., из которых сумма основного долга – 380000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 32643,20 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 174976,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4251,56 руб., сумму государственной пошлины – 9 118,72 руб.

В судебное заседании представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО5 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку данный кредит оформили мошенники. Денежными средствами по данному кредиту он не распоряжался, не тратил. Вместе с тем, имеет иные кредиты в данном Банке, которые оплачивать не отказывается.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 380 000 руб. под 18,90% годовых, срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 60 календарных месяцев. Ежемесячный платеж составил 9 842,01 руб. Дата ежемесячного платежа 11 число каждого месяца.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 380 000 руб. на счет, указанный в поле п. 1.5, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с общими условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму кредита, сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии).

Согласно условиям договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ. (Раздел III Общих условий Договора Банк)

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: за просрочку ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В силу п. 3 Раздела III Общих условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 28.06.2022 составляет 591 871,67 руб., из которых сумма основного долга – 380000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 32643,20 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 174976,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4251,56 руб.

07.09.2020 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга, которое отставлено ответчиком без исполнения.

11.03.2020 на номер телефона, принадлежащего ФИО1, ответчиком был направлен код 3466, с текстом в сообщении «для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ…», а в последующем на номер телефона ФИО1 банком был направлен код 8317 с текстом «для подписания кредитного договора. Если вы не согласны с данной операцией звоните 4957858222». Таким образом, оспариваемый кредитный договор был подписан истцом электронно 11.03.2020.

Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении Договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка, в связи с чем, между сторонами 11 марта 2020 года заключен договор №, по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит на сумму в размере 380 000 рублей, под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Как следует из условий кредитного договора, графика погашения по кредиту, сумма ежемесячного платежа составила 9 842 рублей 01 копейка, а ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки, составляет 0,1% в день от суммы задолженности по возврату кредита и процентам.

Кредитный договор со стороны заёмщика подписан простой электронной подписью, в которой отражён смс-код 8317, дата его доставки 11.03.2020, и номер, на который осуществлена доставка, №. Обстоятельства направления ответчиком смс-сообщений и получения их ФИО1 в указанную дату также подтверждаются детализацией абонента № ООО «Т2 Мобайл» за период с 00-00 часов 10.03.2020 по 23 часа 59 минут 12 марта 2020 года.

В соответствии с п.1 раздела V Общих условий договора, заключение Договора осуществляется посредством Информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте Банка. Заключение Договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также Счет, открытый до заключения этого Договора.

Таким образом, ФИО1 имел право и возможность заключить договор подобным способом, только являясь клиентом банка.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся клиентом банка Хоум Кредит, что подтверждается заключенными между сторонами договорами № от 08.12.2018, № от 21.09.2019, в связи с чем на ранее открытый кредитный счет на имя ФИО1 42№ была зачислена сумма кредита в размере 380 000 рублей, предоставленная в рамках кредитного договора от 11.03.2020. Сведений, что кредитные обязательства по названному договору истцом исполнены, текущий счёт закрыт, материалы дела не содержат. Также, в связи с заключением договора от ФИО1 были отобраны согласия на обработку персональных данных и на запрос информации в бюро кредитных историй, на обработку персональных, в том числе, биометрических данных.

Как следует из соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенном между истцом и ответчиком, стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является CMC-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством CMC-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и CMC-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Указанное соглашение отвечает требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в частности, согласно п. 2 ст. 5, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлении о предоставление кредита и иных документах банка, включая непосредственно кредитный договор, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика о незаключении оспариваемого кредитного договора является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора от 11.03.2020 ФИО1 подписано распоряжение, согласно п. 1.3 которого истец поручил кредитной организации перечислить сумму кредита в банк «КУБ»(АО) для дальнейшего зачисления на его карту 48934ХХХХХХ8629, а при отсутствии возможности перевода через банк «КУБ»(АО) суммы кредита на карту другого банка - вернуть сумму кредита на его счет, в связи с чем ответчик, исполнив распоряжение клиента, перечислил денежные средства в банк «КУБ»(АО), что также подтверждается ответом на запрос Банк «КУБ» (АО) от 25 марта 2021 года, согласно которому перевод денежных средств в сумме 380 000 рублей был выполнен согласно распоряжению № от 11.03.2020 на карту №, выпущенную Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, что подтверждается ответом на запрос Банк ВТБ (ПАО) от 09 июня 2021 года.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 выразил согласие на заключение кредитного договора, введя соответствующий смс-код, поступивший на номер его телефона. Указанный номер телефона соответствует тому, что был указан истцом при заключении всех вышеприведенных кредитных договоров. Кроме того, истцом не оспаривался факт собственноручного ввода смс-кода с номера телефона, принадлежащего ФИО1, для открытия доступа к информации, содержащейся в личном кабинете.

Указанные обстоятельства ранее были установлены решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.08.2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, вступившим в законную силу 27.10.2021.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе неустойкой. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.03.2020 в размере 591 871,67 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9118,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 5730 от 27.06.2022.

Следовательно, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9118,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0412 №, выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-002, в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591871,67 руб., из которых сумма основного долга – 380 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 32643,20 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 174976,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4251,56 руб., сумму государственной пошлины – 9 118,72 руб., а всего 600 990 (шестьсот тысяч девятьсот девяносто) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                     Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2023.