Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-3947/2023;) ~ М-3502/2023 от 27.10.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-004724-09

Дело № 2-271/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 г.                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарафутдинова Динара Ильдаровича к АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.И. Гарафутдинов обратился в суд с иском к АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» (далее – АО «ПОЗиС») о взыскании в счет возмещения ущерба 856 700 руб., расходов на проведение экспертизы 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 017 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля КамАЗ 4308-НЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ПОЗиС». Виновником ДТП является водитель автомобиля КамАЗ 4308-НЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО12. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, составляет 1 256 700 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 25 000 руб. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме 856 700 руб., а также расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Д.И. Гарафутдинов и его представитель ФИО5 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Третье лицо ФИО13 просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПОЗиС» ФИО6 иск не признал.

Третье лицо ФИО12 и его представитель ФИО7 с иском не согласились, заявили об отсутствии вины в ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.М. Гарафутдиновой, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля КамАЗ 4308-НЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности АО «ПОЗиС», погрузчика «XGMA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами:

материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями участников ДТП Д.М. Гарафутдиновой, ФИО12, ФИО14, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции,

материалами дела № по жалобе ФИО12 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации;

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Зелендольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставлено без изменения;

вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью происшествия;

показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1;

карточкой учета на автомобиль КамАЗ 4308-НЗ, государственный регистрационный знак №.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность сторонами не опровергнута.

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о полной виновности в причинении ущерба автомобилю «Рено Дастер» водителя автомобиля КамАЗ 4308-НЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО12, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения.

Вопреки доводам третьего лица ФИО12 его виновность в совершении ДТП, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, из которой видно, как автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, совершает обгон автомобиля КамАЗ 4308-НЗ, государственный регистрационный знак №, который, не выбрав необходимый боковой интервал, резко сместился влево в сторону автомобиля «Рено Дастер». При этом на момент столкновения данных транспортных средств автомобиль «Рено Дастер» уже находился на уровне кабины автомобиля КамАЗ 4308-НЗ и двигался в прямом направлении.

Видеозапись в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами ДТП и другими материалами дела, в том числе первоначальными объяснениями самого ФИО12, из которых следует, что он в зеркало заднего вида видел, как автомобиль «Рено Дастер» совершал обгон по встречной полосе движения его автомобиля, после чего он тоже хотел совершить обгон.

ФИО9 ФИО12 о том, что автомобиль «Рено Дастер» при совершении обгона свернул в сторону автомобиля КамАЗ 4308-НЗ, в том числе в связи с движением на встречу велосипедиста, противоречит вышеприведенным доказательствам по делу, видеозаписи обстоятельств происшествия, из которой следует, что велосипедист двигался по обочине, движению автомобилю «Рено Дастер» не препятствовал, изначально смещение направления движения произошло именно у автомобиля КамАЗ в левую сторону на полосу движения для встречного направления, по которой уже двигался автомобиль «Рено Дастер» в прямом направлении.

Ссылка третьего лица ФИО12 на то, что до совершения Д.М. Гарафутдиновой манёвра обгона на автомобиле КамАЗ был включен левый указатель поворота, не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. На основании исследованной совокупности доказательств однозначно утверждать о том, что указатель поворота был включен до начала совершения Д.М. Гарафутдиновой манёвра обгона, не представляется возможным.

Кроме изложенного, в силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины в причинения ущерба автомобиля истца иного лица, в том числе ФИО13, не имеется.

В момент ДТП ФИО12, управляя автомобилем КамАЗ 4308-НЗ, государственный регистрационный знак №, исполнял свои трудовые обязанности как водитель АО «ПОЗиС», что ответчик и ФИО12 в суде подтвердили, представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «СО «Талисман», владельца автомобиля КамАЗ 4308-НЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 500 руб., всего в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежными поручениями № и №.

Таким образом, АО «ПОЗиС» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, по вине его работника ФИО12, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленного размера убытков истец представил экспертное заключение ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 256 700 руб., с учётом износа – 609 100 руб.;

рыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 691 600 руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 115 644 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик, третье лицо ФИО12 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля на дату происшествия, стоимости годных остатков автомобиля не заявили, соответственно, не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других».

В этом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость на дату ДТП, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, соответственно, размер ущерба составляет 575 956 руб.(691 600 руб. - 115 644 руб.).

Доводы истца о том, что эксперт ООО «Арбакеш+» не определял рыночную стоимость автомобиля «Рено Дастер» на дату происшествия в сумме 691 600 руб., данная сумма свидетельствует о стоимости ремонта данного автомобиля, противоречат исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «ПОЗиС» в пользу Д.И. Гарафутдинова подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 175 956 руб. (575 956 руб. – 400 000 руб.). В остальной части требования иска о возмещении ущерба надлежит отказать.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «Арбакеш+» в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 135 руб., с учетом того, что иск удовлетворен на 20,54%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 416 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» (ИНН №) в пользу Гарафутдинова Динара Ильдаровича (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № №) в счет возмещения ущерба 175 956 руб., расходов на экспертизу 5 135 руб., на оплату государственной пошлины 2 416 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья