Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2023 ~ М-2069/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-4313/2023

50RS0031-01-2023-003000-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2023 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Егорову Денису Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с исковым требованием о взыскании с Егорова Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 299 186, 97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2021 по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хавал, с государственным номером О773УК799, застрахованному на момент ДТП в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования от 25.07.2021 №.

Согласно административному материалу водитель Горов Д.В., управлявший автомобилем Киа, с государственным номером ....., нарушил ППД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 299 186,97 руб., что подтверждается платежным поручением №388 от 12.01.2022 г.

     Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                   об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                 в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.08.2021по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хавал, с государственным номером О773УК799, застрахованному на момент ДТП в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования от 25.07.2021 №.

Согласно административному материалу водитель Горов Д.В., управлявший автомобилем Киа, с государственным номером ....., нарушил ППД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 299 186,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2022 г.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с договором страхования на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 299 186,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2022 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб. подтверждены платежным поручением, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Также в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены, размер расходов не является завышенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Егорову Денису Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Егорова Дениса Валентиновича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 299 186, 97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2023