Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 (2-2300/2019;) ~ М-1973/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-400/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО11 ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту, указав в исковом заявлении, что между истцом и ФИО13 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец выдал ответчику потребительский кредит на сумму 835 713 руб. 16 коп., сроком на 60 месяцев, под 18,5% годовых, на приобретение автомашины марки «Фольксваген Поло». В соответствии с условиями договора ответчик обязан была обеспечить возврат предоставленного кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанной автомашины. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует выписка по счету. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 701 992 руб. 42 коп., включающую в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов по договору. В связи с вышеизложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 701 992 руб. 42 коп., госпошлину в размере 10 219 руб. 92 коп., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство (котое в настоящее время зарегистрировано на супругой ответчика – Гудковой Ю. Е.), путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 585 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 7).

Ответчик ФИО14 судебное заседание явился и пояснил, что готов погасить долг.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит на сумму 835 713 руб. 16 коп., сроком на 60 месяцев, под 18,5% годовых, на приобретение автомашины марки <данные изъяты> (л. д. 24-29).

Исходя из указания п. 10 кредитного договора, в отношении приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля был установлен залог, с момента перехода к ответчику права собственности на приобретаемый автомобиль.

По договору купли – продажи № № от 18.01.2018г., заключенному между ответчиком и ООО «ПеГас-Авто», ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Право ответчика в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 30-43).

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 701 992 руб. 42 коп., а именно:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 671 689 руб. 14 коп.;

- задолженность по процентам – 30 303 руб. 28 коп.

Ответчиком доказательств выплаты им задолженности по кредитному договору, а равно и процентов за пользование заемными средствами не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 701 992 руб. 42 коп.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между <данные изъяты> был заключен в ноябре 2019 г., то есть после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., то есть применяются и в данном случае.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). Указанные в п. 2 ч. 1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, однако, ответчицей данное уведомление было проигнорировано.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля имелась до заключения договора купли-продажи автомобиля между ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО16 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие у ФИО17. задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – ТС «Volkswagen Polo» - находящееся в собственности ФИО18. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При обращении в суд истцом были понесены издержки на оплату государственной пошлины в размере 10 219 руб. 92 коп. (л. д. 11), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» к ФИО19, ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 10 219 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащую ФИО22

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.03.2020 г.

Судья                                                                                                И. А. Лапшина