Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8458/2022 ~ М-4016/2022 от 20.04.2022

Дело №2-8458/2022

24RS0048-01-2022-005792-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Трипутину А.В., Трипутиной Л.Н., Самолдиной И.И., Степанову Д.В., Бадриной Анжелике А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Трипутиным А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей, под 19% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Трипутиной Л.Н., Самолдиной И.И., Степановым Д.В., Бадриной А.Л. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, должнику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 136 рублей 76 копеек, из которых: 60 381 рубль 33 копейки – просроченный основной долг, 10 944 рубля 58 копеек – просроченные проценты, 432 300 рублей 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 15 510 рублей 26 копеек – неустойка за просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 391 рубль 37 копеек.

Ответчик Бадрина А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана решением <данные изъяты>, выдан исполнительный лист, исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда, в подтверждении чего представила постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Трипутин А.В., Трипутина Л.Н., Самолдина И.И., Степанов Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просила дело рассмотреть в её отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика Бадриной А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Трипутиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 330 000 рублей на цели личного потребления на срок пять лет, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Указанным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Трипутиным А.В. обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Трипутиной Л.Н., Самолдиной И.И., Степановым Д.В., Бадриной А.Л. заключены договоры поручительства, согласно которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором. Срок поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворен частично, с Трипутина А.В., Трипутиной Л.Н., Бадриной А.Л., Самолдиной И.И., Степанова Д.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору - 124 962 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 6 879 рублей 99 копеек, неустойка - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 950 рублей 81 копейку, а всего- 145 793 рубля 57 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по вышеуказанному судебному решению окончено в связи с фактическим исполнением.

Как видно из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего иска не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требования о расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком условий договора, досрочном взыскании суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на составила 519 136 рублей 76 копеек, из которых: 60 381 рубль 33 копейки – просроченный основной долг, 10 944 рубля 58 копеек – просроченные проценты, 432 300 рублей 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 15 510 рублей 26 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Учитывая, что требования о расторжении кредитного договора ранее не предъявлялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу и начисленных на нее процентов, по заявленным истцом требованиям.

При этом из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, последний платеж в счет исполнения обязанностей по исполнительному листу совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, в течение которого могло быть предъявлено требование к поручителям, ограничивался ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования банка, предъявленные к Трипутиной Л.Н., Самолдиной И.И., Степановым Д.В., Бадриной А.Л. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком Трипутиным А.В. не надлежащим образом и несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, и является основанием для взыскания с него в пользу истца суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 381 рубль 33 копейки – просроченный основной долг, 10 944 рубля 58 копеек – просроченные проценты.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиками фактических платежей по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету банка размер неустойки за просроченный основной долг составил 432 300 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты – 15 510 рублей 26 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, длительности просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 10 000 рублей, неустойки по уплате процентов до 5 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 8 391 рубль 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика Трипутина А.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 8 391 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Трипутину А.В., Трипутиной Л.Н., Самолдиной И.И., Степанову Д.В., Бадриной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Трипутина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 60 381 рубль 33 копейки – просроченный основной долг, 10 944 рубля 58 копеек – просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг – 10 000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 391 рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Трипутину А.В., а также в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Трипутиной Л.Н., Самолдиной И.И., Степанову Д.В., Бадриной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 21.09.2022.