Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 (2-1532/2022;) ~ М-1324/2022 от 31.08.2022

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области                                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием истца Альгешкиной М.Е.,

представителя истца Альгешкиной М.Е. – Березиной В.В., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Смирновой М.В.,

третьего лица Альгешкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Альгешкиной М.Е. к Смирновой М.В., Мурашкину М.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением Смирновой М.В. и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением М.В., собственником которого является истец. Виновником данного ДТП является Смирнова М.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные, гос. регистрационный № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № составляет Х руб. Для проведения экспертизы произведено снятие и установка заднего бампера автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный №, стоимостью Х руб. Вред причиненный автомобилю подлежит возмещению в размере, указанном в экспертном заключении. Кроме того, в виде незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и ее семьи. иные данные. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 224 608 руб., величину УТС в размере 14 531 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., почтовые расходы в размере 972 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы на СТОА в размере 1 800 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д. № №).

В ходе рассмотрения дела истец Альгешкина М.Е. уменьшила размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 194 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 972 руб., расходы на СТОА в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. (л.д. №).

Ответчик Мурашкин М.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д№), сведений о причинах не явки в суд не представлено, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Альгешкина М.Е., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в нем.

Представитель истца Альгешкиной М.Е. – Березина В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала по доводам изложенным в нем.

Ответчик Смирнова М.В., в судебном заседании с заявленными истцом исковыми требования согласилась, но не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. На дату дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль не был оформлен. Собственником автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № является Мурашкин М.М. С заключением эксперта согласна, сумма ущерба, указанную в экспертном заключении, не оспаривает. Не оспаривает размер государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд, а также сумму расходов, уплаченную стороной истца на проведение экспертизы. Просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо М.В., привлеченный к участию в деле с учетом статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. №), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением Смирновой М.В., принадлежащего на праве собственности Мурашкину М.М. и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением М.В., принадлежащего Альгешкиной М.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №, №).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х руб., что подтверждается текстом постановления по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № Мурашкина М.М. в установленном законом порядке не застрахована, страховой полис отсутствовал (л.д. № №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № Альгешкиной М.Е. застрахована по страховому полису серии № в АО ГСК "иные данные" (л.д. №, №).

Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № без учета износа составила Х руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки иные данные, гос. № составляет Х руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Смирновой М.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Альтернатива», что подтверждается текстом определения (л.д. №-№, №).

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № без учета износа составила Х руб., с учетом износа Х руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – Х руб., рыночная стоимость автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № на дату исследования округленно составляет – Х руб. (л.д. №).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, так как эксперт-техник, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и чётко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

При этом, доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения или некомпетентности эксперта, её проводившей, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Закон обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ч.1 ст. 4 вышеуказанного Закона - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 указанной статьи.

По общему правилу водитель должен иметь при себе водительские права, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, а также полис ОСАГО.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Смирнова М.В. управляла в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки иные данные, гос. регистрационный № на законных основаниях.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП у Смирновой М.В. отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт допуска ее в установленном законом порядке к управлению автомобилем, принадлежащем на праве собственности Мурашкину М.М.

Смирнова М.В. в судебном заседании подтвердила факт отсутствия полиса ОСАГО при управлении автомобилем марки иные данные, гос. регистрационный № на момент ДТП не оспаривался, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Мурашкина М.М., как с собственника транспортного средства автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный №, не представившего доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, в размере 185 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб., доказательств опровергающих такой размер ущерба, не представлено.

В указанных правоотношениях Смирнова М.В. является ненадлежащим ответчиком, оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам не имеется, так как указанные лица не являются лицами, совместно причинившими вред.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Альгешкиной М.Е. (заказчик) и В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: подготовка искового заявления в суд по предмету спорна, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля иные данные гос. номер №; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции <адрес> и области, представление возражений и дача пояснений и т.д. по указанному предмету спора; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их, что подтверждается текстом договора (л.д. №-№).

Согласно п. 3.1 указанного выше договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составила Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передана В.В. денежная сумма в размере Х руб., что подтверждается текстом расписки (л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ В.В. передана по данному договору денежная сумма в размере Х руб., что подтверждается текстом расписки (л.д. №).

Представитель истца М.В. – В.В., действующая на основании доверенности (л.д. №) подготовила исковое заявление в суд (л.д№ заявление о принятии обеспечительных мер (л.д№ уточненное исковое заявление в порядке си. 39 ГПК РФ (л.д. №), принимала участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные расходы на представителя обоснованными и разумными.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципов разумности и пропорциональности с ответчика Мурашкина М.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу положения абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. и Х руб., что подтверждается текстом договора (л.д. №, №), кассовым чеком на сумму Х руб. (л.д. №, №)

Экспертные заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела (л.д№,№).

Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась ООО «иные данные», экспертные заключения находятся в материалах дела, расходы на оплату услуг эксперта в сумме Х руб. оплачены истцом, с учетом удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Мурашкина М.М. в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере Х руб.

Истцом Альгешкиной М.Е. также оплачены почтовые расходы в размере Х руб. и расходы на СТОА в размере Х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб., что подтверждается копией чека по операции Сбербанк онлайн (л.д. №), копией договора заказ-наряд на работы (л.д. №) и чеком (л.д№), кассовым чеком (л.д. №,№).

С учетом особенностей ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Мурашкина М.М. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 972 руб., расходы на СТОА в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ООО «Альтернатива» проведена судебная автотехническая экспертиза по данному делу без предварительной оплаты.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на Смирнову М.В. (л.д. №-№).

Принимая во внимание, что экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика Мурашкина М.М. в пользу ООО «Альтернатива» в размере 18 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Альгешкиной М.Е. к Мурашкину М.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с Мурашкина М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Альгешкиной М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 185 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 972 руб., расходы на СТОА в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Альгешкиной М.Е. к Мурашкину М.М., отказать.

В удовлетворении исковых требований Альгешкиной М.Е. к Смирновой М.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Мурашкина М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Альтернатива», ИНН №, КПП №, ОГРН № судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                 А.В. Михин

иные данные

иные данные