Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2022 ~ М-528/2022 от 08.06.2022

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2022 года Талдомский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 91 293,50 руб., и уплаченную по делу госпошлину в сумме 2938,80 руб., ссылаясь на то, что 13.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «KIA Sportage» гос. номер O146HH98, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 2114» гос. номер №, под управлением неустановленного водителя. Собственником автомобиля «ВАЗ 2114» гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2114». Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2114», застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим в ДТП признан ФИО4 Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. Группа Ренессанс Страхование, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 91 293,20 руб. САО «ВСК», на основании калькуляции, возместило в пользу потерпевшего ФИО4 сумму в размере 91 293,20 руб. Согласно административному материалу, виновник скрылся с места ДТП и не был установлен, однако установлен собственник транспортного средства «ВАЗ 2114». Поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик, истец обратился в суд с иском о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения в размере 91 293,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 938,80 руб.

Представитель истца САО «ВСК», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит слушать дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, по телефону просил слушать в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о слушании дела, судебные извещения вернулись в Талдомский районный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судебное извещение, направленное ФИО2 вернулось в Талдомский районный суд <адрес> в связи с истечением срока хранения

В этой связи, учитывая неоднократные попытки извещения ответчика о слушании дела по вопросу взыскания с него в порядке регресса страхового возмещения, и возврат извещений обратно, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по её применению, пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 13.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «KIA Sportage» гос. номер O146HH98, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 2114» гос. номер № под управлением неустановленного водителя. Собственником автомобиля «ВАЗ 2114» гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО1

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу САО «ВСК» возможно при доказанности с его стороны факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ФИО1 является причинителем такого вреда.

В судебном ответчик ФИО1 пояснил, что на момент ДТП от 13.05.2021г. не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 2114» гос. номер №, поскольку оно было отчуждено им ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.03.2021г.

В подтверждение своих объяснений ФИО1 представил суду оригинал и копию договора купли-продажи от 20.03.2021г.

Согласно условиям данного договора купли-продажи ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство «LADA ВАЗ 21140 LADA SAMARA», VIN: №, рег.зн. М387РР150 за 70 000 руб. (л.д. 54).

Денежные средства продавцу и автомобиль покупателю были переданы в момент заключения договора купли-продажи, что следует из его условий (л.д. 54).

ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2114» гос. номер № под управлением неустановленного водителя, совершившего столкновение с другим транспортным средством - «KIA Sportage» гос. номер O146HH98, под управлением собственника ФИО4 имело место 13.05.2021г., то есть после заключения договора купли продажи от 20.03.2021г.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России от 14.07.2021г. административное расследование по материалу проверки ДТП № от 13.05.2021г. прекращено.

При этом из данного постановления следует, что в действиях неустановленного водителя «ВАЗ 2114» гос. номер № усматривается нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, в действиях второго водителя – ФИО5 нарушение ПДД РФ не установлено (л.д. 18).

ФИО5 обратился в свою страховую компанию – АО «Группа Ренесанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

Платежными поручениями от 27.07.2021г № и от 12.08.2021г. потерпевшему выплачены страховые возмещения в размере 89 118 руб. 50 коп. и 2 175 руб. соответственно (л.д. 26, 27).

На основании платежного требования № RENSBL_0121667792 от 19.08.2021г. платежным поручением № от 24.08.2021г. САО «ВСК» произвела выплату АО «Группа Ренесанс Страхование» в размере 91 293 руб. 50 коп. (л.д. 28).

Таким образом, в материалы дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения убытков в связи с ДТП от 13.05.2021г. путем выплаты денежных средств страховой компании, выплатившей потерпевшему в данном ДТП страховое возмещение.

При этом, определяя надлежащего субъекта, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд учитывая то обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство «ВАЗ 2114» гос. номер № выбыло из владения ФИО1 в связи с его продажей третьему лицу – ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в порядке регресса в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере 91 293,50 руб. (89 118,50 + 2 175).

В удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 938 руб. 80 коп. ((91 293,50 – 20 000) х 3%) + 800)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                          РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4500 №, выдан 03.11.2000г. ОВД «Левобережный» <адрес>) в пользу САО «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) убытки в порядке регресса в размере 91 293,50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 938,80 руб.

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4603 №, выдан 27.09.2002г. Запрудненским о/м Талдомского ОВД <адрес>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 91 293,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 938,80 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья:                                          Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022г.