Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2022 ~ М-2918/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3456/2022

УИД 22RS0013-01-2022-004943-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО15, Курдюковой ФИО16 к Пилюгиной ФИО17, Гринив ФИО18 взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Н.П., Курдюкова С.В. обратилась в суд с иском к Пилюгиной Г.П., Гринив О.В., в котором просили взыскать с Пилюгиной Г.П., Гринив О.В. в солидарном порядке в пользу Сидоренко Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 150 руб.; взыскать с Пилюгиной Г.П., Гринив О.В. в солидарном порядке в пользу Курдюковой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 700 руб., государственной пошлины в суме 150 руб.

В обоснование исковых требований Сидоренко Н.П., Курдюкова С.В. указали на то, что они проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Проживание в квартире осложняется нарушениями законодательства со стороны соседей Пилюгиной Г.П. и Гринив О.В., проживающих в квартире по адресу: <адрес>.

Постановлениями административной комиссии администрации г. Бийска Алтайского края № 62 и № 63 от 15.02.2022 г. в отношении Пилюгиной Г.П. и Гринив О.В. возбуждены дела об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В период с 15.01.2022 г. проживание в квартире стало невозможным ввиду того, что продолжительное время в любое время суток из квартиры ответчиков исходит очень громкий шум: постоянные стуки, звоны посуды, звуки ударов от падения на пол тяжелых предметов. Кроме того, на периодической основе ответчики подтапливают квартиру истцов.

На просьбы прекратить данные действия ответчики не открывают двери, в исключительных случаях, когда удается поговорить, диалог не ведут, вместо себя отправляют разговаривать сожителя Кандаурова Ю.

Имел место инцидент, когда в очередной раз Курдюкова С.В. поднималась к соседям по вопросам затопления, Кандауров Ю., преследуя преступные мотивы, бросился на нее с ножом, однако в этот момент рядом с Курдюковой С.В. находился ее сын и свекровь, в связи с чем Кандауров Ю. не смог осуществить задуманное.

В связи с нарушением тишины, истцы были вынуждены неоднократно обращаться в полицию и ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности.

Однако, применение административного наказания на их поведение не повлияло. Ответчики свое поведение не изменили и продолжают, но уже намеренно, осложнять жизнь Сидоренко Н.П., Курдюковой С.В., создавая такие неблагоприятные условия, что в квартире истцов стало невозможно проживать. В результате постоянного шума, исходящего из квартиры ответчиков, истцы не могут нормально спать, заниматься досугом, снижается фон настроения, учащаются головные боли, проявляется недомогание, из-за шума истцы сильно нервничают и это причиняет вред здоровью, ухудшается неврологическое состояние. В связи с этими обстоятельствами в настоящее время Сидоренко Н.П. и Курдюкова С.В. вынуждены проживать в дачном доме.

Таким образом, действиями ответчиков истцам причинен значительный моральные вред, оказывающий влияние на состояние здоровья, а именно: у Сидоренко Н.П. ухудшилось состояние здоровья, приходилось постоянно обращаться к врачам с жалобами на высокое давление, отсутствие полноценного сна и истощение нервной системы, в связи с этим обострились хронические заболевания псориаз, псориатическая артропатия, эрозивный антральный гастрит, что подтверждается справками от врача. Лечение продолжается до настоящего времени; у Курдюковой С.В. вследствие постоянных нервных срывов обострился хронический эрозивный гастрит, при причине которого была вынуждена проходить лечение около 2 месяцев.

Таким образом, учитывая количество случаев привлечения ответчиков к административной ответственности, истцы полагают, что на Пилюгину Г.П. и Гринив О.В. необходимо возложить обязанность возместить причиненный истцам моральный вред, поскольку указанное поведение ответчиков делает невозможным полноценный отдых в ночное время, чем нарушаются охраняемые законом права истцов.

Истцы указывают на то, что, поскольку действия ответчиков носили совместный характер, учитывая, что они были привлечены к административной ответственности за нарушение тишины и покоя в одинаковые периоды времени, ответственность Пилюгиной Г.П. и Гринив О.В. является солидарной.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 150, 151, 209, 322, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истцы просят об удовлетворении заявленных требований.

Истцы Сидоренко Н.П., Кудрякова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указывали на ухудшение состояние здоровья, вызванное действиями ответчиков по нарушению тишины покоя, а также неоднократными затоплениями квартиры истцов канализационными водами из квартиры ответчиков. В связи с обострившимися хроническими заболеваниями, вызванными постоянной стрессовой ситуаций, возникшей по вине ответчиков, имеющей отсроченный и накопительный характер проявлений последствий стресса в виде обострения имеющихся заболеваний, истцы вынуждены проходить лечение. Указывали на намеренное создание ответчиками условий, делающих невозможным проживание истцов в своей квартире.

Ответчик Пилюгина Г.П., представитель истца Евдокимова В.А.. действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 154-155). Указывали на то, что действия истцов обусловлены глубокой личной неприязнью к ответчикам, связанной с неразрешенным спором по заливу квартиры истцов. Обращали внимание на то, что постановления административной комиссии при администрации г. Бийска № 62 и № 63 орт 15.02.2022 о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» не обжалованы ответчиками по причине того, что стоимость юридических услуг превышает сумму штрафа. Постановление указанного органа № 176 от 29.03.2022 по указанной статье в отношении Пилюгиной Г.П. отменено по жалобе последней Алтайским краевым судом, а постановлением № 177 от 29.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гринив О.В. прекращено. Ответчики регулярно подвергаются воздействию со стороны истцов и членов их семьи. В силу существовавших ранее дружеских отношений, истцам известны даты дней рождений ответчиков, что используется истцом Курдюковой С.В. как повод написать очередное заявление. Ответчики вынуждены уходить из своего дома после 22-00 в любые праздники, т.к. даже при полной тишине истцы все равно пишут заявления о нарушении режима тишины и избежать ответственности за деяния, которые ответчики не совершали, помогает в данном случае только подтвержденное нахождение в другом месте. Обратили внимание на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и имеющимися у истцов хроническими заболеваниями не установлена.

Ответчик Гринив О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истцов Сидоренко Н.П., Курдюковой С.В., ответчика Пилюгиной Г.П., представителя ответчика Евдокимовой В.А. В., свидетелей Курдюкову Н.А., Белобородову Т.П., изучив материалы дела, материалы дела по жалобе Пилюгиной Г.П. № 12-118/2022, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец Курдюкова С.В. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. 169), состоит на регистрационном учете с 18.02.2020 г. по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Истец Сидоренко Н.П. с 11.01.2019 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Ответчик Гринив О.В. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. 174-176), состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 07.12.1998 (адресная справка, л.д. 162).

Ответчик Пилюгина Г.П. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 11.03.2005 (адресная справка, л.д. 161).

Факт проживания истцов и ответчиков по указанным адресам сторонами по спору не оспаривался. Истец Курдюкова С.В. пояснила, что фактически по адресу регистрации не проживает, постоянным местом ее жительства является <адрес>, в <адрес>. Иногда указанный истец может пребывать по адресу регистрации, но эти случаи носят эпизодический характер.

Установлено, что стороны проживают в многоквартирном жилом доме, квартира ответчиков расположена непосредственно над квартирой истцов.

Из пояснений сторон следует, что между истцами Сидоренко Н.П., Курдюковой С.В. и ответчиками Пилюгиной Г.П., Гринив О.В. ранее января 2022 года сложились и продолжаются конфликтные отношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» (принят Постановлением АКЗС от 04.12.2017 № 323) не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2022 Курдюкова С.В. обратилась с заявлением в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», в котором просила привлечь к административной ответственности Гринив О.В., проживающую по адресу: <адрес>, которая в компании с 22 час. 14.01.2022 нарушали тишину, распивали, кричали, бегали по всей квартире, тем самым нарушили покой заявителя. Нарушение тишины в данной квартире происходит систематически (л.д. 68).

По данному заявлению был оформлен материал проверки КУСП № от 15.01.2022, который согласно сообщению МУ МВД России «Бийское» от 17.01.2022 передан в МКУ «Управление по работе с населением администрации г. Бийска» для принятия решения (л.д. 72).

Также 27.01.2022 Курдюкова С.В. обратилась с заявлениями в МКУ «Управление по работе с населением администрации г. Бийска», согласно которым просила привлечь к административной ответственности Гринив О.В., Пилюгину Г.П., проживающих по адресу: <адрес>, которые 14.01.2022 с 22-00 час. до 05-00 час. 15.01.2022 находясь в своей квартире по указанному адресу громко разговаривали, кричали, пели песни, громко топали, была компания людей, чем нарушила тишину и покой заявителя, которая в указанную дату и время находилась в своей квартире ( л.д. 62, 91).

Постановлением административной комиссии при администрации г. Бийска о назначении административного наказания от 15.02.2022 № Гринив О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Административной комиссией при Администрации г. Бийска установлен факт нарушения Гринив О.В. пункта 1 ст. 2, пункта 1 и 2 ст. 3, п.п. 2 пункта 1 ст. 4 закона Алтайского края от 06.12.2017 N 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края», что подтверждается заявлением и объяснением в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» зарегистрированным в КУСП № от 15.01.2022, заявлением на имя начальника МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» Рябининой Н.Г., Курдюковой С.В., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, где указано, что Гринив О.В. не принимает мер по обеспечению тишины и покоя граждан в соответствии с законом Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС, а именно: 14.01.2022 с 22-00 час. до 05-00 час. 15.01.2022 находясь в <адрес> <адрес>, громко разговаривала, кричала, пела песни, громко топала, была компании людей, чем нарушила тишину и покой Курдюковой С.В., проживающей по адресу: <адрес> и находившуюся в указанную дату и время в данном жилом помещении.

В рамках рассмотрения данного дела Гринив О.В. 02.02.2022 давала пояснения по факту нарушения тишины и покоя с 14.01.2022 по 15.01.2022 следующего содержания: были в гостях сестра с мужем, сидели беседовали. Музыки не было, песни не пели. Жалоб от соседей не поступало. Намерений нарушать тишину не было. Просила строго не наказывать (л.д. 76).

Постановлением административной комиссии при администрации г. Бийска о назначении административного наказания от 15.02.2022 № (л.д. 32-34) Пилюгина Г.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Административной комиссией при администрации г. Бийска установлен факт нарушения Пилюгиной Г.П. пункта 1 ст. 2, пункта 1 и 2 ст. 3, п.п. 2 пункта 1 ст. 4 закона Алтайского края от 06.12.2017 N 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края», что подтверждается заявлением и объяснением в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» зарегистрированным в КУСП № от 15.01.2022, заявлением на имя начальника МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» Рябининой Н.Г., Курдюковой С.В., проживающей по адресу: <адрес>, где указано, что Пилюгина Г.П. не принимает мер по обеспечению тишины и покоя граждан в соответствии с законом Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС, а именно: 14.01.2022 с 22-00 час. до 05-00 час. 15.01.2022 находясь в <адрес>, громко разговаривала, кричала, пела песни, громко топала, была компании людей, чем нарушила тишину и покой Курдюковой С.В., проживающей по адресу: <адрес> и находившуюся в указанную дату и время в данном жилом помещении.

В рамках рассмотрения данного дела Пилюгина Г.П. 02.02.2022 по факту нарушения тишины и покоя 14.01.2022 по 15.01.2022 давала следующие пояснения: вечером 14.01.2022 дома находились Пилюгина Г.П., ее мама (Гринив О.В.), тетя с супругом сидели в зале разговаривали, смеялись. В дверь позвонили, открыли, пришел наряд милиции. Мама пригласи войти, сотрудники полиции извинились и ушли. Через некоторое время позвонили вновь, сказали, что мешают соседям с 1 этажа, Пилюгина Г.П. расписалась в протоколе. Музыки не было, песен не пели. Жалоб от соседей не поступало, о чем соседи письменно сообщили (л.д. 106).

Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

27.02.2022 Курдюкова С.В. обратилась с заявлением в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» (л.д. 123), в котором просила привлечь к административной ответственности Гринив О.В., Пилюгину Г.П., проживающих по адресу: <адрес>, указывая на то, что после привлечения ответчиков к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, Гринив О.В. и Пилюгина Г.П. постоянно стучат тяжёлыми предметами и роняют их на пол с высоты, т.е. на потолок квартиры истцов, что происходит в дневное и вечернее время. 22.02.2022 у ответчиков был праздник, в квартире собрались гости и громко гремели, из-за чего тряслась люстра и гремела посуда, в квартире невозможно было находиться. С Курдюковой С.В. проживает ее мама, у которой в связи с данной ситуацией (испытала переживания и страх) поднялось давление (состоит на учете в связи с данным заболеванием).

По данному заявлению был оформлен материал проверки КУСП № от 27.02.2022, который согласно сообщению МУ МВД России «Бийское» от 28.02.2022 был передан в МКУ «Управление по работе с населением администрации г. Бийска» для принятия решения (л.д. 126).

10.03.2022 Курдюкова С.В. обратилась с заявлением в МКУ «Управление по работе с населением администрации г. Бийска», в котором просила привлечь к административной ответственности Гринив О.В., проживающую по адресу: <адрес>44, которая 22.02.2022 с 22-00 час. до 00-30 час. 23.02.2022 находясь в своей квартире по указанному адресу громко стучала, гремела посудой, что-то бросала на пол, чем нарушила тишину и покой заявителя, которая в указанную дату и время находилась в своей квартире ( л.д. 118).

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Бийска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 №, по результатам изучения материалов административного дела: протокола об административном правонарушении, заявления, копии паспорта, материала проверки, объяснения, справки, после заслушивания объяснений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 61 Закона Алтайского края Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Гринив О.В. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37).

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Бийска о назначении административного наказания от 29.03.2022 № Пилюгина Г.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 35-36).

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.03.2022 года, составленному специалистом МКУ Управления по работе с населением Администрации г.Бийска Ивановой Ю.Э., 22.02.2022 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин. 23.02.2022 года Пилюгина Г.П. в <адрес> в <адрес> громко стучала, гремела посудой, что-то бросала на пол, чем нарушила тишину и покой Курдюковой С.В., проживающей по адресу <адрес>, что является нарушением п. 1 ст. 2, п. 1 и 2 ст.3, п.2 ст. <адрес> от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

Пилюгина Г.П. не согласилась с указанным постановлением административной комиссии при администрации г. Бийска от 29.03.2022 года №, обратилась с жалобой на него, по результатам рассмотрения которой Бийским городским судом было принято решение от 05.05.2022 года по делу № 12-118/2022, которым постановлено: «Постановление административной комиссии при Администрации г.Бийска от 29 марта 2022 года №, вынесенное в отношении Пилюгиной Г.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», изменить. Исключить из указанного постановления суждения о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения. Понизить назначенное Пилюгиной Галине Петровне наказание до 2000 руб. В остальном постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения».

Пилюгина Г.П. не согласилась с данным решением обратилась с жалобой на него, по результатам рассмотрения которой решением судьи Алтайского краевого суда от 15.08.2022 года постановление административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края № от 29.03.2022, решение Бийского городского суда Алтайского края от 05.05.2022 года, вынесенные в отношении Пилюгиной Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования Сидоренко Н.П., Курдюковой С.В. суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Таким образом, установленное судом нарушение нематериальных прав истцов на отдых и спокойный сон в ночное время (подтвержденное любыми доказательствами, в том числе письменными, показаниями свидетелей) предполагает нарушение охраняемых ст. 150 ГК РФ прав истцов и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании ст.151 ГК РФ. При этом установление судом данных фактов возможно и при отсутствии привлечения ответчиков к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой, путем оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вместе с тем систематичности указанных действий со стороны ответчиков судом не установлено, учитывая однократное привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение тишины и покоя истцов, а также принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в настоящем судебном заседании.

Так, свидетель Курдюковой Н.А. (свекровь Курдюковой С.В.) пояснила о том, что жалобы на нарушение тишины со стороны ответчиков от Сидоренко Н.П. она слышала в 2022 году (ранее таких жалоб не было), точные даты назвать затруднилась, указывала на наличие инцидента, связанного с затоплением квартиры истцов.

Свидетель Белобородова Т.П. (сестра Сидоренко Н.П.), поясняла о том, что до августа 2022 года проживала в соседней с квартирой истцов - <адрес>, в <адрес>, которая не располагается непосредственно под квартирой ответчиков. В ночь с 14 на 15 января 2022 слышала стуки и гром, звуки падений, вечером были громкие разговоры. Затем, услышав шум в тамбуре, вышла из своей квартиры и увидела, что в квартире находилась ее сестра Сидоренко Н. и Курдюкова С., с чьих слов стало известно, что они вызывали сотрудников полиции. Сообщила, что после января 2022 также имел место шум со стороны ответчиков в вечернее время, даты и точное время указать затруднилась.

При таких обстоятельствах по делу суд признает доказанным наличие у Сидоренко Н.П., Курдюковой С.В. морального вреда, возникшего от действий Гринив О.В., Пилюгиной Г.П. по случаю нарушения тишины и покоя истцов в период с 14.01.2022 с 22-00 час. до 05-00 час. 15.01.2022, учитывая, что поведение ответчиков повлекло невозможность полноценного отдыха в ночное время, что, безусловно, отразилось на здоровье и эмоциональном состоянии истцов.

Факт обращения только Курдюковой С.В. с заявлениями о привлечении к административной ответственности ответчиков, не является основанием для вывода о том, что действиями Гринив О.В. и Пилюгиной Г.П., выразившимися в нарушении тишины и покоя, не был причинен моральный вред Сидоренко Н.П., поскольку фактическое постоянное проживание указанного истца в квартире по <адрес>, в <адрес>, в период рассматриваемых событий сторонами не оспаривался.

Между тем, представленные стороной истцов медицинские документы об обращении к врачам-специалистам с проведением соответствующих медицинских исследований в отношении истца Курдюковой С.В.: 16.02.2022 обращение к терапевту (жалобы на боли в эпигастрии, диагноз: хр. гастрит, обострение ЖКБ), обращения в период с 03.08.2022 по 29.09.2022 к неврологу (диагноз: др. расстройства вегетативной нервной системы), терапевту (диагноз: др. расстройства вегетативной нервной системы) (л.д. 19-22, 194); истца Сидоренко Н.П. (терапевт (диагноз ГБ II и III гр. риска, псориаз), нахождение в период с 21.04.2022 по 05.05.2022 на стационарном лечении в отделении ревматологии ГБ №4 (диагноз: псориаз, псориатическая спондилоартропатия не ассоциированная с В 27 антигеном, развернутая стадия, Р-логическая стадия 1-2, не эрозивный, НФС 2, спондилит шейного, поясничного отделов позвоночника, ассиметричный сакроилеит справа, рентген-стадия 2 справа, НФП 1, активность высокая) (л.д. 22, 23,24-25,27,28) сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по нарушению тишины и покоя и указанными заболеваниями истцов, носящих хронический характер.

Таким образом, истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения тишины и покоя ответчиками и состоянием здоровья Сидоренко Н.П. и Курдюковой С.В., поскольку доказательства, свидетельствующие о приобретении (обострении) заболеваний именно в связи с действиями ответчиков стороной истцов не представлены.

Судом отмечается, что согласно ответу на вопрос 34, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" ЖК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая, что истцами в качестве обоснования размера причинённого им морального вреда указано на неоднократное затопление квартиры, в которой они проживают со стороны ответчиков, данное обстоятельство не принимается судом в качестве обоснования размера причиненной истцам морального вреда, поскольку указанные правоотношения связаны с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, нарушение которых не предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, солидарной ответственности ответчиков в данном случае ни законом, ни договором не установлено, следовательно, имеет место ответственность долевая.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшими нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, имущественного положения ответчиков, являющихся лицами, находящимися в трудоспособном возрасте, не представившими доказательств невозможности осуществлять трудовую функцию по каким-либо причинам, обстоятельств правонарушений, степени вины нарушителей, за факт нарушения тишины и покоя истцов в период с 14.01.2022 с 22-00 час. до 05-00 час. 15.01.2022 по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 700 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно договору об оказании юридических услуг (л.д. 47), заключённому между ИП Ковалевым Д.Д. (исполнитель) и Курдюковой С.В. (заказчик) исполнитель оказывает юридические услуги в виде: 1. Исковое заявление; 2. Правовое заключение, 3. Дистанционное юридическое сопровождение; 4. Судебная речь. Стоимость услуг согласовано сторонами в сумме 28 700 руб., оплата которых подтверждены чеками на общую сумму 28 700 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя, отвечают признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают факт несения Курдюковой С.В. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание, что истцам представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке суд также не усматривает, поскольку согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики солидарными должниками не являются, судебные издержки подлежат взысканию с них в равнодолевом порядке.

Исходя из характера заявленного спора, результата его рассмотрения, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчиков Пилюгиной Г.П., Гринив О.В. в пользу истца Курдюковой С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., по 1500 руб. с каждого из ответчиков, находя эту сумму разумной и обоснованной, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков, несение которых истцом Курдюковой С.В. подтверждено квитанцией от 18.07.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко ФИО19, Курдюковой ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Гринив ФИО21 (паспорт №) в пользу Курдюковой ФИО22 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 1 650 руб.

Взыскать с Пилюгиной ФИО23 (паспорт №) в пользу Курдюковой Светланы Валерьевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 1 650 руб.

Взыскать с Гринив ФИО24 (паспорт №) в пользу Сидоренко ФИО25 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Пилюгиной ФИО26 (паспорт №) в пользу Сидоренко ФИО27 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко ФИО28, Курдюковой ФИО29 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 12 октября 2022 года.