Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-29/2022 от 21.03.2022

дело № 12-29/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г.                                        с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «М5» ИНН 3906313745 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Малопургинский районный суд УР поступила жалоба ООО «М5» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «М5» ИНН 3906313745 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о передаче материалов дела по подсудности в Завьяловский районный суд УР в связи с неверным определением территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Возражений от участников процесса не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН, ООО «М5» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты 31 секунду водитель транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№) собственником (владельцем) которого является ООО «М5», на <адрес> автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» <адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения указан <адрес> автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» <адрес> по направлению Можга-Ижевск, который расположен на территории <адрес> Удмуртской Республики, следовательно, судом, правомочным рассматривать жалобу на данное постановление, будет являться Завьяловский районный суд УР, юрисдикция которого распространяется на место обжалуемого административного правонарушения.

Рассмотрение жалобы Малопургинским районным судом УР может повлечь нарушение прав участников процесса, предусмотренных ст.ст. 46, 47 Конституции РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «М5» ИНН 3906313745 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, расположенный по адресу: <адрес>.

    Судья                                                                                                                     А.Н. Щелчков