Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2022 ~ М-98/2022 от 21.02.2022

Дело 2-312 /2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000131-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 к Фомичёву ФИО4 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР <адрес>, территория муниципального образования «Девятовское», садоводческий массив «Васильки», участок 112, с кадастровым номером 18:18:009002:4,

установил:

Истец, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Фомичёву ФИО4 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР <адрес>, территория муниципального образования «Девятовское», садоводческий массив «Васильки», участок 112, с кадастровым номером 18:18:009002:4.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по <адрес> УФССП России по УР на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Фомичёва ФИО4. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы, выданные в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС России № по УР), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС России № по УР), ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», ОГИБДД МО МВД России «Суксунский», ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», акционерное общество «Тинькофф Банк».

Добровольно ответчик обязательства не исполняет.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. Наличия денежных средств не выявлено.

Установлено, что у должника имеется 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР <адрес>, территория муниципального образования «Девятовское», садоводческий массив «Васильки», участок 112, с кадастровым номером 18:18:009002:4.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

У должника имеется возможность, за счет указанного имущества исполнить обязательства по оплате задолженности.

Согласно ответу Управления ЗАГС <адрес> в момент приобретения указанного земельного участка должник состоял в зарегистрированном браке с Фомичёвой Анастасией Николаевной.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для оплаты задолженности участники долевой собственности на указанный в иске земельный участок вправе обратиться в регистрирующий орган для выдела доли в натуре в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности вправе выразить согласие на приобретение 1/3 доли спорного земельного участка по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР <адрес>, территория муниципального образования «Девятовское», садоводческий массив «Васильки», участок 112, с кадастровым номером 18:18:009002:4.

Истец, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без её участия, на рассмотрение дела в заочном порядке судебного производства, согласна.

Ответчик Фомичёв А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица МРИ ФНС России № по УР, ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», ОГИБДД МО МВД России «Суксунский», ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», ООО СК «Согласие», АО «Тинькофф Банк», ФИО13 Алёна ФИО7, Фомичёва ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Третье лицо МРИ ФНС России № по УР о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО9 направил в суд письменные пояснения в которых указал, что в ОСП по <адрес> УФССП России по УР на исполнении находятся исполнительные производства на сумму 134 405 руб. 67 коп. Текущая задолженность по постановлению Инспекции составляет 127 889 руб. 59 коп.

Инспекция просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документа несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешается судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ годы №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника по исполнительному производству закреплен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

Из буквального толкования названных положений закона следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (деле – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по УР в отношении Фомичёва ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности на общую сумму 266 949 руб. 66 коп.

Остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 749 руб. 88 коп.

Требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником Фомичёвым А.А. не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: УР <адрес>, территория муниципального образования «Девятовское», садоводческий массив «Васильки», участок 112, с кадастровым номером 18:18:009002:4 с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО13 Алёны ФИО7, Фомичёва ФИО4 и ФИО2, по 1/3 доли.

По информации Управления ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Фомичёвым А.А. и Мороговой (Фомичёвой) А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Из материалов дела следует, что ведущий судебный пристав -исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10 направляла в адрес ФИО11, Фомичёва А.А. и Фомичёвой Н.К. уведомление о выкупе 1/3 доли принадлежащей Фомичёву А.А. в спорном земельном участке.

Указанное уведомление оставлено собственниками спорного земельного участка без ответа.

На основании статей 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требования. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста земельного участка с кадастровым номером 18:18:009002:4, расположенного по адресу: УР <адрес>, территория муниципального образования «Девятовское», садоводческий массив «Васильки», участок 112 на общую сумму 30 000 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, материалы гражданского дела не содержат. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. С требованиями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю или в суд должник не обращался.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 к Фомичёву ФИО4 об обращении взыскания 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: УР <адрес>, территория муниципального образования «Девятовское», садоводческий массив «Васильки», участок 112, с кадастровым номером 18:18:009002:4 - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Фомичёву ФИО4 на праве собственности 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 18:18:009002:4, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: УР <адрес>, территория муниципального образования «Девятовское», садоводческий массив «Васильки», участок 112, для обеспечения исполнения обязательств в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Фомичёва ФИО4.

Взыскать с Фомичёва ФИО4 в пользу муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   Старкова А.С.