Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5401/2014 ~ М-3718/2014 от 14.07.2014

Дело № 2 – 5401/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 ноября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Морозова К.Ю.

представителя истца Морозова К.Ю. по устному ходатайству Воскресенских В.В.

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Красновой Е.Е.

ответчика Логвинова А.С.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Морозова К. Ю. к ОАО «Страховая группа МСК», Логвинову А. С. о взыскании дополнительного страхового возмещения, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов К.Ю. обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Логвинова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

На момент ДТП у владельца автомобиля, которым управлял Логвинов А.С., имелись полюса ОСАГО и ДСАГО страхование гражданской ответственности. Договора страхования гражданской ответственности были заключены с ОАО «Страховая группа МСК».

При обращении истца с заявлением, ДТП было признано страховым событием и как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая сумма в размере -СУММА1-

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой, и обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 2 – 4), в котором просил взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы в размере -СУММА3- и компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд утоненное исковое заявление (л.д. 61), в котором просит суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, с ответчика Логвинова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА7-

После получения судом заключения эксперта истцом ДД.ММ.ГГГГ вновь было представлено уточенное исковое заявление (л.д. 158), в котором он просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере -СУММА9-, расходы в размере -СУММА8-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, с ответчика Логвинова А.С. расходы в размере -СУММА10-

В судебном заседании истец на уточенных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ настаивал, обстоятельства указанные в исковых заявлениях подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. При этом пояснила, что истцу выплачено все страховое возмещение предусмотренное договорам ОСАГО и ДСАГО. Кроме того, представитель страховой компании в судебном заседании обратила внимание суда на то обстоятельство, что по двум договорам страхования гражданской ответственности (ОСАГО и ДСАГО) страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение, но не более -СУММА11-.

Ответчиков Логвинов А.С. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, с исковыми требованиями был не согласен, обстоятельства ДТП указанные истцом в иске и в материалах ГИБДД подтвердил.

Суд, заслушав истца, представителей истца и страховой компании, ответчика Логвинова А.С., исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сп. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобиля -МАРКА- под управлением Логвинова А.С.

Факт ДТП, нарушение требований ПДД водителем Логвиновым А.С., причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалам ГИБДД по ДТП. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было. При этом в ходе судебного разбирательства Логвинов А.С. свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля -МАРКА-, которым в момент ДТП управлял Логвинов А.С., была застрахован по договорам ОСАГО и ДСАГО в ОАО «Страховая группа МСК». Данное обстоятельство ни кем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом представитель страховой компании в судебном заседании пояснила, что по двум договорам размер страхового возмещения составляет -СУММА11-.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истецобратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец подал ответчику заявление о производстве страховой выплаты, предоставил необходимые для выплаты документы, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» признав ДТП, страховым случаем, согласившись с виной в ДТП водителя Логвинова А.С., выплатил истцу первоначально страховое возмещение в размере -СУММА1- (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец с размером страхового возмещения не согласился, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае. При этом автомобиль истца вначале был направлен на ремонт, стоимость ремонта автомобиля истца составил по предварительной смете -СУММА12- (л.д. 8 – 10). В связи с тем, что ремонт автомобиля истца страховой компанией не был оплачен, истец обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ-», которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в -СУММА13-

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта, экспертиза была назначена судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА16-, стоимость автомобиля истца в технически исправном состоянии на момент ДТП составила -СУММА14-, стоимость автомобиля с механическими повреждениями составила -СУММА15- (л.д.96 – 111).

Заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось, истец на основании выводов эксперта уточнил исковые требования, которые суд и рассмотрел.

Из представленных суду доказательств, следует, что страховая компания выплатила истцу на день судебного заседания страховое возмещение в размере -СУММА16-, при этом дополнительное страховое возмещение страховой компанией выплачено после поступления заключения эксперта в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-.

Из данного обстоятельства следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке только после того как истец обратился в суд с исковым заявлением и получения судом заключения эксперта.

Суд считает, что расходы понесенные истцом за разборку и сборку поврежденного автомобиля (л.д. 37) для составления Предварительной сметы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 10) в размере -СУММА17-, расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере -СУММА18- и расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА19- должны быть включены в размер страхового возмещения, а в случае превышения размера страховой выплаты должны быть взысканы с ответчика Логвинова А.С.

Из выше изложенного обстоятельства следует, что со страховой компании дополнительно должно быть взыскано страховое возмещение в размере -СУММА8- (из расчета -СУММА11- – -СУММА20-). При этом суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль истцом продан без проведения ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля истца в технически исправном состоянии составляла -СУММА14-, стоимость автомобиля истца с учетом повреждения составила -СУММА15-, следовательно, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение в размере -СУММА20- (из расчета -СУММА14- – -СУММА15-). К данному размеру страхового возмещения должны быть приплюсованы вышеуказанные расходы, что составляет -СУММА21- (из расчета -СУММА20- + -СУММА18- + -СУММА19- + -СУММА17-).

С ответчика Логвинова А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере -СУММА22- (из расчета (-СУММА21- – -СУММА11-).

С учетом установленных обстоятельств и расчета, который суд указал выше требования истца, подлежат взысканию в части. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец обращался к страховым компаниям с досудебной претензией о выплате страхового возмещения предусмотренного договорами ОСАГО и ДСАГО.

С ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию по договору ОСАГО дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА6- (из расчета -СУММА9- + -СУММА8- (-СУММА11- – -СУММА16-)). При этом в связи с тем, что страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере -СУММА9- (л.д. 156) в данной части решение суда после вступления в законную силу не подлежит исполнению.

Истец обращался к страховой компании с требованием о выплате в добровольном порядке, страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном специалистом, передал ответчику заключение специалиста и документы об ее оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд оценивает, в размере -СУММА23-

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Ответчик ОАО «Страховая компания МСК в добровольном порядке требования истца в большей части удовлетворили, но только после того как истец обратился в суд с исковым заявлением.

Со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -СУММА24-(из расчета (-СУММА9- + -СУММА8- + -СУММА23-) : 2(50%)).

С ответчика Логвинова А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА22-.

В требованиях Морозова К.Ю. о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоянки автомобиля в размере -СУММА23- необходимо отказать, т.к. данные требования не основаны на законе. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец является собственником автомобиля и на нем лежит обязанность по хранению и содержанию принадлежащего ему имущества, в каком бы оно состоянии не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере -СУММА25-, с ответчика Логвинова А.С. в размере -СУММА26-

Иных требований исковые заявления Морозова К.Ю. не содержат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая компания МСК» в местный бюджет госпошлина в размере -СУММА27- (из расчета (-СУММА9- + -СУММА8-) – -СУММА28- + -СУММА29-), с Логвинова А.С. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА30- (из расчета -СУММА22- * 4% ).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░6- (-░░░░░9- + -░░░░░8-), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ -░░░░░23-, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░24-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░25-.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░9- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░9- ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ -░░░░░22-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░26-.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░27-

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░30-.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░23- – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░