Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2024 (1-1138/2023;) от 15.12.2023

Приговор

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года             <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого Платонова С.Н.,

защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Платонова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2017 и 2023 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес>, с учетом, изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Платонов С.Н. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Платонов С.Н. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

Данные преступления совершены Платоновым С.А. при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, у Платонова С.Н., находящегося в жилище своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, Муниципальное образование <адрес>, р.<адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, Платонов С.Н., находясь по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование <адрес>, р.<адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Самсунг Гелакси» модели «Эй50» (Samsung Galaxy A50), с объемом памяти 128 GB стоимостью 8200 рублей и покинул жилище Потерпевший №1

Непосредственно после этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, Платонов С.Н. спустился на первый этаж, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с лестничной площадки 1-го этажа <адрес>, р.<адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, руками выкатил и таким образом похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels Pilot 6061», стоимостью 6500 рублей.

Таким образом, Платонов С.Н. тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: смартфон «Самсунг Гелакси» модели «Эй50» (Samsung Galaxy A50) с объемом памяти 128 GB, стоимостью 8200 рублей и велосипед марки «Stels Pilot 6061» стоимостью 6500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

Таким образом, Платонов С.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Платонов С.Н., находясь в жилище своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование <адрес>, р.<адрес>, услышал телефонный разговор Потерпевший №1 с ФИО7, в котором Потерпевший №1 попросила Рогачёву Е.К. разрешения перевести ей на карту денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ФИО7 должна снять и принести ей (Потерпевший №1) домой.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Платонова С.Н., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, путем обмана.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Платонов С.Н., используя принадлежащий Потерпевший №1 телефон (смартфон) «Самсунг Гелакси», с абонентским номером 9873775787, позвонил ФИО7 и, выдавая себя за мужа Потерпевший №1, обманывая ФИО7 сообщил последней, что Потерпевший №1 поручила ему забрать у ФИО7 5 000 рублей, для дальнейшей передачи Потерпевший №1

Обманутая, ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Платонова С.Н., встретившись с последним во дворе <адрес> р.<адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> передала Платонову С.Н. принадлежащие Потерпевший №1 деньги, в сумме 5000 рублей, завладев которыми Платонов С.Н. с места преступления скрылся, тем самым путём обмана их похитив.

Таким образом, похитив путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей и причинив последней ущерб на указанную сумму, Платонов С.Н. распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Платонов С.Н. своими действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доказательства, подтверждающие вину Платонова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Платонов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Абрашнёвой Н.А. по адресу: <адрес>, р.<адрес> он выпивал с Потерпевший №1 спиртные напитки, когда Абрашнёва Н.А. уснула он похитил, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Самсунг Гелакси Эй 50», а также после этого на лестничной площадке <адрес>, р.<адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels». Денежные средства вырученные за велосипед и смартфон потратил на личные нужды, согласен с тем, что в результате совершения им преступления по данному эпизоду потерпевшей причинен значительный ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимого Платонова С.Н. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Платоновым С.Н. находилась вдвоём у неё дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> примерно в 16 часов она уснула в зале на диване. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, дома никого не было. В это время она обнаружила отсутствие принадлежащего ей смартфона марки «Самсунг Гелакси Эй 50», спустя 5 минут после того, как она проснулась в квартиру вошёл её сын Евгений и сказал, что на лестничной клетке 1-го этажа под лестницей отсутствует ее велосипед. Брать, распоряжаться смартфоном и велосипедом она Платонову С.Н. не разрешала. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 17 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д. 45-47, л.д. 66-67, л.д. 134-136).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ранее он проживал совместно с Потерпевший №1. У них с Потерпевший №1 имеется общий сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он в комиссионном магазине «Куплю всё» приобрёл велосипед «Cтелс пилот» за 5000 рублей, данный велосипед он подарил Потерпевший №1 для того, чтобы им пользовался их сын ФИО10 Позже ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал, что данный велосипед был похищен (т.1 л.д. 105-107).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, он работает приёмщиком-продавцом в комиссионном магазине «Куплю всё». ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.Н. заключил с комиссионным магазином «Куплю всё» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Платонов С.Н. сдал в магазин «велосипед стелс пилот 6053», принял велосипед сотрудник магазина ФИО1 Позже данный велосипед был продан, о чём составлен товарный чек №ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1 л.д. 121-123).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> по адресу: р.<адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, с участием Потерпевший №1, которая указала где находилось похищенное имущество. (т.1 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина ИП ФИО12 по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование <адрес>, р.<адрес>, Энгельс-19, квартал 4, <адрес>., с участием ФИО1, которая указала на договор купли-продажи и товарный чек, при этом пояснила, что данные документы были составлены при сдаче Платоновым С.Н. велосипеда «Стелс Пилот» ДД.ММ.ГГГГ Указанные договор купли-продажи и товарный чек изъяты в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 17-19).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес>, р.<адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> с участием Платонова С.Н., который указал на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из этой квартиры похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси Эй50, принадлежащий Потерпевший №1, а также с первого этажа данного подъезда ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Стелс» (т.1 л.д. 21-24)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи на одном листе, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе.(т.1 л.д. 80-83)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: стоимость смартфона марки «Самсунг Гелакси» модель «Эй50» (Samsung GalaxyA50) с объемом памяти 128 GB- 8200 рублей 00 копеек; стоимость велосипеда подросткового марки «Стелс Пилот 6061»(«Stels Pilot 6061» - 6500 рублей (Т. 1 л.д. 52-58)

Заявление Потерпевший №1, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности Платонова Сергея Николаевича за хищение имущества по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (т.1 л.д. 6).

Действия подсудимого Платонова С.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого Платонова С.Н. имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, в размере 14 700 рублей, превышает 5 000 рублей, и, с учетом имущественного положения потерпевшей, является для последней значительным.

Доказательства, подтверждающие вину Платонова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Платонов С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь в квартире Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование <адрес>, р.<адрес>, услышал ее телефонный разговор с ФИО7, в котором Потерпевший №1 попросила Рогачёву Е.К. разрешения перевести ей на карту денежные средства в сумме 5000 рублей, которые в последующем ФИО7 должна была обналичить и передать Потерпевший №1 Услышав данный телефонный разговор, он решил похитить денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В тот же день вечером он позвонил ФИО7 и, выдавая себя за мужа Потерпевший №1, обманывая ФИО7 сообщил ФИО7, что Потерпевший №1 поручила ему забрать у ФИО7 5 000 рублей, для дальнейшей передачи Потерпевший №1 После этого он встретился с ФИО7, которая передала ему принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимого Платонова С.Н. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со своего телефона звонила своей знакомой Рогачевой Екатерине, которой переводила на счёт её банковской карты 5000 рублей и попросила, чтобы она обналичила для нее 5 000 руб. При данном телефонном разговоре в квартире находился Платонов С.Н. и ему было слышно о чём она разговаривает и с кем. Платонов С.Н. ранее до этого дня видел ФИО7, знал её в лицо, знал, что она с ней общается, знал, что Рогачёва Е.К. живёт с ней в одном доме в 1-м подъезде. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она узнала, что Платонов С.Н. позвонил с её телефона ФИО7, представился её мужем и сказал, чтобы Рогачёва Е.К. отдала ему 5000 рублей, что Рогачёва Е.К. и сделала. Она ФИО7 разрешения на передачу данных денежных средств Платонову С.Н. не давала.(Т. 1 л.д. 45-47, 66-67,134-136)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на её номер телефона позвонила Потерпевший №1 и они в ходе разговора договорились, что Потерпевший №1 переведёт ей на банковскую карту денежные средства в сумме 5000 рублей и она либо в этот же день вечером либо на следующий день отдаст Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей наличными. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут она сняла 5000 рублей в терминале и направилась к остановке общественного транспорта. Находясь на остановке общественного транспорта, ей на сотовый телефон поступил звонок. С ней стал разговаривать мужской голос, который представился мужем Потерпевший №1 и спросил - сняла ли она деньги, когда будет дома, чтобы передать деньги которые Потерпевший №1 ей перевела. Она ответила, что сняла и передаст их Потерпевший №1, на что Платонов С.Н. сказал, что Потерпевший №1 спит и он подойдёт за деньгами. В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут недалеко от подъезда 1 <адрес>, р.<адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> к ней подошёл Платонов С.Н. она достала из сумки денежные средства в сумме 5000 рублей и передала их Платонову С.Н. (Т. 1 л.д. 62-63).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный во дворе <адрес>, р.<адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> с участием свидетеля ФИО7, которая указала на участок местности, расположенный по адресу <адрес>, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование <адрес>, р.<адрес>, около <адрес> левой стороны от подъезда 1 данного дома и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на данном участке местности осуществила передачу денежных средств в сумме 5000 рублей одной купюрой Платонову С.Н.(Т. 1 л.д. 138-140).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Платонова С.Н. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицируя действия Платонова С.Н. таким образом, суд исходит из того, что подсудимый Платонов С.Н., имея цель хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, обманывая знакомую Потерпевший №1 – ФИО7, умышленно сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что он якобы является супругом Потерпевший №1, которая якобы поручила ему забрать у ФИО7 денежные средства для последующей передачи Потерпевший №1, похитив таким образом путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 0 00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого Платонова С.Н. судом проверено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 05.09.2023г. - у Платонова С.Н. обнаружено хроническое психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т. 1 л.д. 90-91).

Учитывая вышеизложенное, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии здоровья подсудимого Платонова С.Н., его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Платонова С.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Платонову С.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Платонов С.Н. совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что Платонов С.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платонова С.Н. по всем эпизодам совершенных им преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2023 года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Платонова С.Н., по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого Платонова С.Н. невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам совершенных им преступлений, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому Платонову С.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Однако, учитывая, что судом по каждому эпизоду совершенных подсудимым преступлений установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Платонову С.Н. по всем эпизодам совершенных им преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Платонов С.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Поскольку Платонов С.Н. совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в окончательное наказание Платонову С.Н. подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Платонову С.Н., суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Платонов С.Н. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, кроме того, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Платонову С.Н. определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО15, осуществлявшему защиту Платонова С.Н. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4938 рублей, адвокату ФИО13, осуществлявшей защиту Платонова С.Н., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1560 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого Платонова С.Н. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Платонова С.Н.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Платонова Сергея Николаевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Платонову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Платонову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание Платонову С.Н. зачесть наказание, отбытое им по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания Платонову С.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Платонову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв Платонова С.Н. под стражу в зале суда.

Зачесть Платонову С.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Платонова С.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6498 рублей.

Вещественные доказательства:

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья         Е.А. Котлова

Копия верна

Судья         Е.А. Котлова