Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-28/2023 от 06.02.2023

№11-28/23г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца – Ханбиковой Д.В., представителя ответчицы – Кожухова К.В., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Кожухова К.В., действующего в интересах Сигачевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» обратилось к мировому судье судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг т.к. оплачивают их не в полном объеме. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 324,28 руб., поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.67,69,153-157 ЖК РФ, сумму задол женности и расходы по оплате госпошлины в сумме 765 руб. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи 172 судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В ФИО3 жалобе ФИО2, действуя в интересах ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи по тем мотивам, что мировой судья неправомерно оставила без внимания его доводы о том, что в настоящее время ФИО1 не является членом семьи ФИО7, а относится к бывшим членам семьи, поэтому в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ должна нести самостоятельную ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В заседании ФИО3 суда представитель ответчицы ФИО2, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО3 жалобы поддержал и при этом пояснил, что его письменное заявление о злоупотреблении истцом своим правом, приобщенное к материалам дела по его ходатайству, о разрешении которого не упомянуто в протоколе судебного заседания мирового суда, не следует рассматривать как замечания на протокол судебного заседания, т.к. отсутствие в протоколе судебного заседания указания на решение вопроса по заявленному ходатайству является неисследованными мировым судом обстоятельствами и по делу.

Представитель истца ФИО5, против удовлетворения ФИО3 жалобы возражает, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы ФИО3 жалобы, суд ФИО3 инстанции находит ФИО3 жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает, а поэтому оснований к его отмене либо изменению апелляционная инстанция не усматривает.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, постановляя решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, мировой судья руководствовалась положениями ст.ст.30,153,154,155 ЖК РФ и исходила из того, что ФИО1 и ее отец ФИО7 зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения ответственным квартиросъемщиком является ФИО1, что, несмотря на установленные в квартире счетчики приборов учета показания не передавались, начиная с ноября 2015 года, что коммунальные услуги начислялись исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных лиц, поэтому образовалась задолженность в сумме 44 324,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчики должны погасить в солидарном порядке, поскольку вопрос о признании ФИО1 бывшим членом семьи не решался, от пользования жилым помещением ФИО1 не отказывалась, а возможностью определения долей в оплате жилого помещения она воспользовалась только в 2022 году, т.е. позже обращения истца в суд с настоящим иском.

С такими выводами мирового судьи ФИО3 инстанция считает возможным согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ и ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входит в структуру платы за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного часть. 7.1 названной статьи.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2,3 части 1, пункты 1,3 части 2, часть 4 ст.154 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 ст.67, части 2,3 ст.69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 ст.155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг т.к. оплачивают их не в полном объеме. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 324,28 руб. Размер задолженности ответчики не оспорили, он не противоречит установленным правилам исчисления задолженности и является арифметически верным, мировой судья обоснованно приняла его во внимание.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскана образовавшаяся задолженность в солидарном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку, право пользования жилым помещением у ФИО1 как нанимателя жилого помещения возникло на основании заключенного договора социального найма, указанный договор социального найма не расторгнут и недействительным не признан. В период образовавшейся задолженности ответчица была зарегистрирована в спорной квартире, имела равное со своим отцом ФИО7 право на жилое помещение, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между ними на момент вынесения мировым судьей оспариваемого решения не достигнуто. Ссылка на то, что в квартире ФИО1 фактически не проживает, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку наличие у нее права пользования жилым помещением подтверждается договором социального найма и никем не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Однако указанное положение, вопреки доводам ФИО3 жалобы, может быть применено в тех случаях, когда на основании достигнутого между бывшими членами семьи соглашения, на основании их заявления заключены отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что в данном случае между ответчиками на момент рассмотрения мировым судьей настоящего дела не был определен размер участия каждого в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и не были заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией, то основания для взыскания с ответчиков какой-либо определенной части указанной задолженности у мирового судьи отсутствовали. Решение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается а жалобе апеллянт, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обоснованно не было принято во внимание мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы представителя ответчицы ФИО1 –ФИО2 мировым судьей проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют собранным по делу доказательствам, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а поэтому находит решение мирового судьи правильным, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329,330 ГПК РФ апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а ФИО3 жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Определение апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин