Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 12.05.2022

УИД: 66RS0049-01-2022-001451-42

Дело 12-35/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июля 2022 года                                            город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу Данилова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2022 года Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Данилов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что все положенные в основу судебного решения доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением его процессуальных прав. Указывает о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен защитник, должностным лицом не зафиксированы его ходатайства о наличии свидетелей, направлении дела для рассмотрения по месту его жительства Кроме того, ему не была вручена надлежащим образом сканированная копия протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Данилов А.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, и принятых мировым судьей в качестве доказательств, имеются неустранимые противоречия. Так, протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о совершении им административного правонарушения в не наступившую в календарном исчислении дату – ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 до даты и времени управления транспортным средством, указанным в этом же протоколе – ДД.ММ.ГГГГ в 21:03; справка о результатах химико – токсикологических исследований не имеет номера и в ней не указана концентрация обнаруженного в биологическом объеме вещества (средства); указывает, что чек ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» содержит дату отбора биологического объекта – ДД.ММ.ГГГГ в 23:15:19, справка о результатах химико – токсикологических исследований содержит время взятия материала ДД.ММ.ГГГГ в 23:03, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – ДД.ММ.ГГГГ в 23:05, что подтверждает, что в основу обвинения положены результаты исследования не его биологического объекта. Отмечает также, что добровольного согласия на забор у него биологического объекта он не давал.

Свидетель ФИО3 показал, что он находился в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», расположенной в <адрес>, когда туда был доставлен Данилов А.А. сотрудниками ГИБДД. Он, находясь в зоне пребывания посетителей больницы, наблюдал, что в кабинет для отбора биологического объекта был приглашен Данилов А.А. В кабинете находись: медицинская сестра, Данилов А.А., и один инспектор ГИБДД, который завел его для проведения процедуры. Второй инспектор ГИБДД находился вместе с ним в коридоре. Он слышал, что Данилов А.А. возмущался относительно незаконности проведения процедуры отбора биологического объекта, но саму процедуру он не наблюдал, поскольку в кабинет с ним не заходил.

Заслушав Данилова А.А., допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе проверки доводов жалобы установлено, что Данилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, при этом деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с чеком (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. №); видеозаписями процессуальных действий в отношении Данилова А.А. (л.д№

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Данилову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Данилов А.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, освидетельствование на состояние опьянения прошел как водитель.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, нарушения процедуры освидетельствования, а также о нарушении права на защиту, сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Данилова А.А. время его отстранения от управления транспортным средством отражено в протоколе верно – ДД.ММ.ГГГГ в 21:03, указанные данные ошибочно растолкованы Даниловым А.А. как дата и время совершения им инкриминируемого административного правонарушения, вопреки его доводам в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе, на которую указывает Данилов А.А., зафиксировано время и дата производства процессуального действия. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством Данилова А.А. начато ДД.ММ.ГГГГ в 20: 58, в ходе его составления должностным лицом указаны дата, время и место отстранения от управления транспортным средством в соответствующей графе, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Данилова А.А. явился протокол инспектора ДПС Чепчугова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ссылка на который имеется в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Время отбора биоматериала Данилова А.А. установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 23:05, при этом время, указанное на чеке видеоцифрового анализатора «Апилуч» - ДД.ММ.ГГГГ 23:15:19 является временем получения результатов по предварительному исследованию биологического объекта Данилова А.А. (л.д. №

Справка о результатах химико – токсикологического обследования содержит необходимые для исследования данные: сведения об освидетельствуемом – Данилов А.А., 1976 г.р., указание на исследуемый биологически объект - моча, метод исследования - газожидкостная хроматография/масс-спектрометрия, установленное вещество – тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). Указание концентрации обнаруженного вещества в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека в самой справке и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения для привлечения водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не требуется, данное требование распространяется только на водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения (прим. к ст. 12.8 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие в справке о результатах химико-токсикологическом исследовании номера, а также указание в ней времени взятия материала – 23:03, обоснованность вывода мирового судьи об установлении у Данилова А.А. состояния опьянения не опровергает, о существенном нарушении Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, не свидетельствует.

Вопреки доводам Данилова А.А. он в устном порядке выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, которое зафиксировано на 34 минуте 32 секунде видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (диск, л.д. № что нашло процессуальное отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором Данилов А.А. отказался (л.№

Год совершения Даниловым А.А. административного правонарушения уточнен мировым судьей при вынесении итогового судебного решения на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств. Данное обстоятельство не нарушает права на защиту Данилова А.А.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Данилова А.А. составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию.

Действиям Данилова А.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Данилову А.А. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы Данилова А.А. о невручении сканированного экземпляра протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона, копия протокола Данилову А.А. на бланке вручена ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО4 вместе с судебной повесткой, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при оформлении административного материала допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 15 апреля 2022 года в отношении Данилова А. А.овича оставить без изменения, жалобу Данилова А.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.

Судья                                                                                               Н.А. Осинцева