Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-188/2023;) от 15.11.2023

10MS0022-01-2023-008089-16 Дело №12-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года г.Петрозаводск, ул.Правды, д.14

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Кондратьева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 27 октября 2023 года Кондратьев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Прионежский районный суд РК, Кондратьев С.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит: переквалифицировать правонарушение с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; отменить постановление и, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности с вынесением устного замечания, так как причинен незначительный материальный ущерб; вернуть материал на новое рассмотрение мировому судье для предоставления смягчающих обстоятельств, определения страхового размера ущерба; отменить постановление в части назначения наказания, изменив лишение водительских прав на административный арест.

В судебном заседании Кондратьев С.И., его защитник Лысов О.Ю., действующий по доверенности от 30 октября 2023 года, жалобу поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Кондратьева С.И., его защитника, свидетеля, прихожу к следующему.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Основанием для привлечения Кондратьева С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что хх.хх.хх г. в 06:00 час. на 3 км. автодороги «Р-21 «Кола» 435 км. - Петрозаводск» Прионежского района Республики Карелия, он нарушил п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустил занос транспортного средства с последующим съездом с проезжей части в правую обочину с последующим наездом на дорожный знак «3.20», с места происшествия скрылся, о случившемся в ГИБДД не сообщил.

Факт совершения Кондратьевым С.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2023 года (л.д.3), схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отмечены повреждения транспортного средства, дорожного знака (л.д.5); письменными объяснениями Кондратьева С.И. (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 октября 2023 года в соответствии с которой Кондратьев С.И. был влечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 14 октября 2023 года в 06:00 час. на 3 км. автодороги «Р-21 «Кола» 435 км. - Петрозаводск», нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак М371КС 10, не учел погодные условия, не правильно выбрал скорость своего движения, допустил занос транспортного средства с последующим наездом на дорожный знак «3.20» «Обгон запрещен». В вязи с чем допустил повреждение технического средства организации дорожного движения, а именно стойки дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Свидетель ФИО3показал, что после ДТП они с Кондратьевым С.И. не смогли завести автомобиль и вытащить его на дорогу. Телефонов у них с собой не было, позвонить в ГИБДД не могли. На их просьбы водители не останавливались, поэтому они пошли в Петрозаводск пешком.

Суд критически относится к пояснениям Кондратьева С.И. и ФИО3 о том, что место ДТП было покинуто вынуждено, в связи с тем, что водители, проезжающих транспортных средств не останавливались, телефона для вызова сотрудников ГИБДД не смогли получить.

Кондратьевым С.И. в жалобе заявлено о том, что мировым судьей не была предоставлена возможность предоставления смягчающих административную ответственность обстоятельств, воспользоваться помощью защитника, а также предоставить доказательства и вызвать свидетелей или назначить экспертизу о стоимости ущерба, не был сделан запрос в страховую компанию о сумме причиненного ущерба.

Указанные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, соответственно, не могут повлечь его отмену или изменение. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства Кондратьева С.И., адресованные мировому судье.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кондратьева С.И., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что Правила дорожного движения РФ обязывают водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, прямо предусмотренных в п.2.5, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, и не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой признание обжалуемых судебных постановлений незаконными.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что Кондратьев С.И. скрылся с места происшествия, о случившемся в ГИБДД не сообщил. При установленных обстоятельствах совершенное Кондратьевым С.И. деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификация действий Кондратьева С.И. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы об изменении назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного ареста не могут быть приняты судьей, в связи с тем, что наказание в виде административного ареста является более тяжким наказанием, а постановление мирового судьи может быть изменено только в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, так как в ходе рассмотрения жалобы не установлено существенных нарушений процессуального законодательства, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Антипина