Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2022 ~ М-562/2022 от 24.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 20 октября 2022 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к СВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к СВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2021 в результате залива было повреждено помещение по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес> ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования № *№ обезличен*). Согласно акту ООО "Янтарное" от *дата* вышеуказанное событие наступило по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес> в результате лопнувшего шланга гибкой подводки на стиральную машину в санузле после отсекающих кранов. <адрес> находится в собственности муниципального образования города Надым. Ответчик в данную квартиру вселён и проживает на условиях социального найма на основании ордера № *№ обезличен* от *дата*, выданного Мэрией г. Надыма и Надымского района Тюменской области. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 229 008,07 руб. На ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение: причиненного ущерба - 229 008,07 руб., расходов по уплате госпошлины - 5 490,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третье лицо РК в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной повестки по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Кочетова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие и об отлжении рассмотрения дела не просила.

Представитель 3-го лица – Администрации Надымского района в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что на момент страхового случая, квартира <адрес>, из которой произошёл залив нижерасположенной квартиры <адрес> по *дата* находилась в собственности муниципального округа Надымский район. В квартиру № 7 был вселён и проживал на условиях социального найма СВ. с членами своей семьи на основании ордера. В настоящее время СВ является собственником данной квартиры. Поскольку внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения, санитарно-техническое оборудование общим имуществом многоквартирного дома не являются, ответственность за их содержание возложена на собственников (нанимателей) жилых помещений. Из акта о затоплении от 04.06.2021 следует, что залив квартиры № 4 произошёл вследствие повреждения шланга гибкой подводки ХВС на стиральную машину в санузле квартиры № 7. Данная неисправность находится в зоне ответственности жильцов квартиры № 7. Следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причинённого в результате такого залива несёт наниматель (c 25.05.2022 собственник) квартиры № 7 СВ в связи с неисполнением своих обязанностей по содержанию и сохранности санитарно-технического и иного оборудования в квартире, предоставленной на условиях социального найма. Оснований для ответственности Администрации Надымского района в данном случае не имеется. Ранее АО «СОГАЗ» предъявляло к Администрации Надымского района аналогичные исковые требования (по другому страховому случаю) в арбитражном порядке. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Полагают, что Администрация Надымского района не является ответчиком по настоящему делу. Исковые требования к СВ оставляют на усмотрение суда.

Суд определил, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта б/н о затоплении, составленного 04.06.2021 комиссией ООО «Янтарное» (управляющей компании), по адресу: <адрес> *дата* произошло затопление из вышерасположенной квартиры № 7, в которой лопнул шланг гибкой проводки на стиральную машину в санузле после отсекающих кранов в санузле квартиры № 7. Данная неисправность находится в зоне ответственности жильцов квартиры № 7 (л.д. 13).

Согласно акту ООО «Янтарное» от *дата* в квартире № <адрес> в результате вышеуказанного затопления причинены повреждения: в зале, спальне, коридоре, кладовой – отслоение потолочной покраски из-за протекания, отслоение обоев. Окраска потолка водоэмульсионная. Туалет, ванна - на потолке жёлтые разводы из-за протекания, что также подтверждено актом осмотра от 24.09.2021 № *№ обезличен*, составленным с участием представителя АО «СОГАЗ» (л.д. 15-18).

<адрес> на момент затопления – 04.06.2021 была застрахована по полису страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры № *№ обезличен* от 08.07.2020, в АО «СОГАЗ (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что на момент залива 04.06.2021 в квартире № 7, из которой произошел залив застрахованной квартиры, были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма: СВ и ТП, что подтверждено справкой о регистрации от 29.03.2022 (л.д. 70), адресными справками от 30.03.2022 и от 15.04.2022 (л.д. 72, 119), корешком ордера от *дата* № *№ обезличен* (л.д. 75-76), поквартирной карточкой (л.д. 81-82), решением Надымского городского суда ЯНАО от 06.09.2018 (л.д. 95-97).

Указанная квартира на дату залива находилась в муниципальной собственности Надымского района, что подтвержено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2022 № *№ обезличен* (л.д. 36-38).

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Брак между СВ и ТП расторгнут 22.03.2002, о чём представлено свидетельство о расторжении брака серии *№ обезличен*, выданное *дата* Отделом ЗАГС г. Надым и Надымского района Управления ЗАГС Администрации ЯНАО (л.д. 99).

*дата* ТП умерла, что подтверждено свидетельством о смерти серии *№ обезличен*, выданным 05.03.2022 отделом ЗАГС Надымского района службы ЗАГС ЯНАО (л.д. 98).

Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ТП не заводилось.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент залива СВ был зарегистрирован в квартире, из которой произошел залив, имел соответствующие права и нес соответствующие обязанности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на него.

Доводы представителя СВ – Кочетовой К.С., высказанные в предыдущем судебном заседании о том, что залив нижерасположенной квартиры произошёл по вине Сусловой Т.Л. ничем не подтверждены, а, кроме того, не влекут в силу ст.ст. 67, 69 ЖК РФ оснований к освобождению СВ как нанимателя от ответственности за вред, причиненный в результате залива в квартире N 4, произошедшего по вине лиц, проживающих в квартире N 7, т.е., в том числе и СВ который в настоящее время является собственником данной квартиры, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2022 № *№ обезличен* и № *№ обезличен*.

Согласно калькуляции № *№ обезличен* от 28.09.2021 размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> составила 229 008 руб. 07 коп. (л.д. 19-34).

Указанная калькуляция принимается судом в качестве доказательства причинённого размера цщерба, не оспорена стороной ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из смысла данной правовой нормы при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей РК в размере 229 008 руб. 07 коп., о чём представлено платёжное поручение № *№ обезличен* от 29.09.2021 (л.д. 35), не отрицалось 3-м лицом РК в предыдущем судебном заседании.

В данном случае АО «СОГАЗ», учитывая полное возмещение вреда страхователю в соответствии с условиями договора страхования в связи с наступлением страхового случая, получило на основании положений статей 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Поскольку истец произвел выплату указанной выше суммы в качестве страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика СВ в пользу истца в порядке ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» к СВ о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению № *№ обезличен* от 09.03.2022 в сумме 5 490 руб. 08 коп. (л.д. 7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к СВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СВ, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан *дата* Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району, код подразделения 890-006) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 229 008 руб. 07 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 490 руб. 08 коп., всего – 234 498 (двести тридцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Т.В. Тренихина