Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2020 от 27.04.2020

Дело № 11-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года           город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело, поступившее по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» Васильева С. С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 11 марта 2020 года, которым Прудниковой Т. В. восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ № 2-84/2018, вынесенный 12 января 2018 года,

установил:

09 января 2018 года ООО «УК ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прудниковой Т. В., Колотушкиной Н. П., Прудникова С. П. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере 107 583 рубля 13 копеек, в том числе, основная задолженность за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 68 760 рублей 75 копеек, а также пени за этот же период в размере 38 822 рубля 38 копеек.

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Прудниковой Т. В., Колотушкиной Н. П., Прудникова С. П. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере 107 583 рубля 13 копеек, в том числе, сумма основной задолженности за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 68 760 рублей 75 копеек, пени за этот же период в размере 38 822 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 675 рублей 83 копейки.

13 февраля 2020 года Прудникова Т. В. обратилась к мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа от 12 января 2018 года, заявив одновременно отдельное ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск от 11 марта 2020 года Прудниковой Т. В. восстановлен с 07 февраля 2020 года срок для подачи возражений на судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 января 2018 года, приняты возражения Прудниковой Т. В. на судебный приказ № от 12 января 2018 года, а также отменен судебный приказ № от 12 января 2018 года.

На данное определение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск взыскателем ООО «УК ЖКХ» была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части восстановления Прудниковой Т. В. с 07 февраля 2020 года срока для подачи возражений на судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 января 2018 года. В обоснование частной жалобы заявитель указывает на то, что Прудниковой Т. В. было известно о наличии судебного приказа и возбужденного исполнительного производства, в том числе, через службу судебных приставов, а неполучение ею судебного приказа по почте следует расценивать как уклонение от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, частная жалоба рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из вышеизложенного следует, что при поступлении возражений должника на судебный приказ мировой судья вправе его отменить (при поступлении возражений в течение десяти дней или поступлении возражений за пределами указанного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него) либо возражения на судебный приказ возвратить (в случае пропуска срока на их подачу).

Удовлетворяя заявление Прудниковой Т. В. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № № от 12 января 2018 года, мировой судья исходил из того, что должником обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом мировой судья оценил обстоятельства направления копии судебного приказа должнику Прудниковой Т. В. и двум другим должникам (Прудникову С. Н. и Колотушкиной Н. П.) в одном почтовом конверте, на котором в качестве получателя значился только Прудников С. Н.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на почтовом уведомлении, прикрепленном к конверту, имеются только инициалы Т. В. без указания фамилии Прудниковой Т. В.

Также мировой судья при принятии решения о восстановлении Прудниковой Т. В. срока для подачи возражений на судебный приказ исследовал и оценил представленные в дело материалы исполнительного производства №ИП, возбужденного 27 ноября 2019 года, указав на то, что в материалах исполнительного производства не содержится сведений об ознакомлении с ними Прудниковой Т. В.

Из обстоятельств дела следует, что 31 января 2020 года Прудникова Т. В. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск о выдаче ей на руки решений суда.

Из справочного листа по делу № № следует, что копия судебного приказа от 12 января 2018 года была получена Прудниковой Т. В. 07 февраля 2020 года, а 13 февраля 2020 года она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений.

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о необходимости восстановления Прудниковой Т. В. срока для подачи возражений на судебный приказ.

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и у суда апелляционной инстанции для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, данных мировым судьей, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи в части восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам судебный приказ от 12 января 2018 года мировым судьей определением от 11 марта 2020 года отменен, и взыскателю ООО «УК ЖКХ» разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства, что соответствует требованиям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебных постановлений по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК ЖКХ» Васильева С. С. - без удовлетворения.

Судья                    О. А. Петрухина