Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2023 (2-6763/2022;) ~ М-5611/2022 от 16.08.2022

78RS0008-01-2022-007540-33

Дело № 2-889/2023 21 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Надежды Федоровны, Румянцева Романа Сергеевича к Румянцевой Марине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Сидорова Н.Ф., Румянцев Р.С. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Румянцевой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрирована Румянцева М.А., которая в ней не проживает более 15 лет, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно выехала из квартиры, вывезла вещи.

Истец Сидорова Н.Ф. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Румянцев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Румянцева М.А., третье лицо Румянцева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено Сидоровой Н.Ф. в связи с принятием её в члены ЖСК-1121, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 23.05.1986.

30.12.1992 Сидоровой Н.Ф. был в полном объеме внесен паевой взнос, о чем ей была выдана справка ЖСК-1121 от 16.07.2002, от 15.11.2022.

На основании договора дарения от 24.09.2002 Сидорова Н.В. подарила по 1/3 доли спорной квартиры Румянцеву Р.С. и Румянцевой А.С.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время в отношении спорной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности Сидоровой Н.Ф., Румянцева Р.С. и Румянцевой А.С., по 1/3 доли за каждым.

В соответствии со справкой о регистрации по форме 9 в спорной квартире с 13.06.1986 зарегистрирована Румянцева М.А., которая является дочерью Сидоровой Н.Ф. и матерью Румянцева Р.С. и Румянцевой А.С.

Вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2013 по делу № 2-1614/13 и от 17.09.2013 по делу № 2-3691/13 Румянцева М.А. была лишена родительских прав в отношении Румянцева Р.С. и Румянцевой А.С.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" разъяснено, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, ответчик с момента вселения приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником жилого помещения, право собственности которого возникло после выплаты пая на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение семейных отношений с таким собственником жилого помещения само по себе не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком как бывшим членом семьи собственника.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно объяснениям истцов ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения более 15 лет назад, вывез свои вещи, после чего попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

Доказательств в опровержение указанных объяснений ответчиком не представлено, кроме того, обстоятельство непроживания ответчика в спорном жилом помещении, его добровольный выезд из квартиры подтверждается актом о непроживании и отсутствии вещей комиссии ЖСК-1121, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения ответчик суду не представил.

Из положений ст. 31, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации " следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Материалами дела бесспорно установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает более 15 лет, заинтересованности в ней не проявлял, добровольно отказавшись от своего права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчика действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в квартире ответчик не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя его содержания не несет, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, регистрация ответчика в квартире нарушает права истцов как собственников, сам факт регистрации не является основанием для признания права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995. Снятие ответчика с регистрационного учета должно быть произведено автоматически на основании вступившего в силу решения без специального обязания органов регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Румянцеву Марину Анатольевну <дата> рождения <_> утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.