Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-550/2023 ~ М-427/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-550/2023

(УИД: 26RS0№-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 мая 2023 года                 город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием представителя истца Добрынина С.В. – Дмитриенко А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Добрынина Сергея Владимировича к Ефимовой Наталье Александровне, Валуйских Зое Петровне о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добрынин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ефимовой Н.А., Валуйских З.П. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Из поданного искового заявления следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по <адрес>. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Принадлежащая истцу ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически является изолированным, самостоятельным жилым помещением – квартирой №, площадью 72,5 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома. Иными участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ФИО4 и ФИО2 Признание права собственности на указанную недвижимость необходимо истцу для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению принадлежащим на праве собственности имуществом, то есть квартирой № и поскольку истец является участником общей долевой собственности, в досудебном порядке прийти к соглашению о прекращении общей долевой собственности и выделении своей ? доли в самостоятельную квартиру, он не имеет возможности.

На основании изложенного ФИО3 просит удовлетворить его исковые требования, выделить ему жилое помещение, представляющее собой квартиру №, площадью 72,5 кв.м., в счет ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по <адрес>, с прекращением в отношении данного недвижимого имущества общей долевой собственности в указанном жилом доме и признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м. расположенную по <адрес>.

Истец Добрынин С.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы в суде Дмитриенко А.С.

Представитель истца Дмитриенко А.С. полномочия которой подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования Добрынина С.В. поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчики Ефимова Н.А. и Валуйских З.П., в судебное заседание не явились. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчикам судебные извещения, возвращены в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из представленных истцом, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Так, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын ФИО3, наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 323,2 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060901:287, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1800 +/-15 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Их технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ МПО ЖКХ <адрес>, технического плана помещения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, а также акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером АНО «Независимая судебная экспертиза» - жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является структурно обособленным объектом недвижимости, общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,0 кв.м., состоящей из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что принадлежащая ФИО3 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически является изолированным, самостоятельным жилым помещением – квартирой под номером 4, общей площадью 72,5 кв.м.

Судом также установлено, что собственниками других квартир, расположенных в жилом доме по <адрес> являются: ФИО4 собственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность приведенных и исследованных выше доказательств по делу, позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО3 добросовестно, непрерывно и постоянно пользуется и владеет собственной квартирой в жилом доме по <адрес>, приобретя её в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей ? долю в жилом доме по данному адресу, и которая, как следует из исковых требований и исследованных судом выше документальных доказательств, является обособленным жилым помещением.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку, как следует из исследованных выше доказательств по делу, спорное недвижимое имущество составляет ? долю жилого дома, в виду наличия в нем иных определенных долей ответчиков, то в соответствии со ст. 244 ГК РФ, данное имущество в установленной судом доле, является общей долевой собственностью истца.

При этом, на основании ст. 251 ГК РФ, суд считает установленным, что указанная доля в праве общей собственности, перешла к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 244 ГК РФ, за истцом и ответчиками возникло право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, с определенными долями в данном недвижимом имуществе между всеми его собственниками.

Таким образом, в соответствии со ст. 252 ГК РФ суд считает обоснованными и законными требования истца о выделе своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения исковых требований истца, с признанием за ним права собственности на недвижимое имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с выведением данного недвижимого имущества из общей собственности и прекращением в отношении неё долевой собственности.

В виду нежелания истца требовать возмещения ему судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, суд считает возможным не применять ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать с ответчиков понесенные истцом указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добрынина Сергея Владимировича к Ефимовой Наталье Александровне, Валуйских Зое Петровне о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность Добрынина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ефимовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Валуйских Зои Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 323,2 кв.м., размещенный на земельном участке из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, общей площадью 1800+/-15 кв.м. по <адрес>.

Выделить Добрынину Сергею Владимировичу (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, жилое помещение – 3х комнатную квартиру №, общей площадью 72,5 кв.м., по <адрес>.

Признать за Добрыниным Сергеем Владимировичем (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 72,5 кв.м., расположенную по <адрес>, № квартира №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                     П.П. КУЛИК.