Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2023 от 02.10.2023

№1-232/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 19 октября 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя Валиуллина Т.И.,

подсудимого Гареева Г.В.,

защитника - адвоката Нигаматуллина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гареева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Чебыково, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Г.В. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, Гареев Г.В. совершил применение насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления Гареев Г.В. совершил в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин. по 07 час. 35 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находясь на участке местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, из-за возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО5, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, который проводил осмотр транспортного средства, осознавая, что ФИО5 в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» является должностным лицом, неоднократно высказал в адрес сотрудника полиции ФИО6 слова грубой нецензурной брани, унижающие честь и достоинство последнего, как сотрудника полиции в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет Министерства внутренних дел Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, из-за возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО5, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, который проводил осмотр транспортного средства, осознавая, что ФИО5 в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» является должностным лицом, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, а также причинения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО5, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО5 целенаправленно со значительной физической силой нанес не менее одного удара локтем левой руки в область живота ФИО5, тем самым причинив последнему нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба передней брюшной стенки, не повлекшее вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитником – адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к материалам дела также приобщена квитанция о перечислении денежных средств в ГБУ РБ Центр Феникс в размере 5 000 рублей.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что простил подсудимого по «человечески», личных претензий к ФИО2 не имеет, но не может говорить о прощении от имении сотрудников органов внутренних дел.

В пункте 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд обязан не просто констатировать наличие пли отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств инкриминируемых ФИО2 преступлений, а также особенностей объекта преступного посягательства - порядка управления, суд приходит к выводу о том, что принесение подсудимым извинений и внесение в ГБУ РБ Центр Феникс денежных средств в размере 5 000 рублей не свидетельствует о снижении степени общественной опасности, совершенных преступлений, и нейтрализации их вредных последствий, являются явно недостаточными для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что санкциями статей 318, 319 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до 40 000 рублей и до 200 000 рублей соответственно, и приходит к выводу, что меры, предпринятые ФИО2 в целях заглаживания вреда, явно несоразмерны с установленной законом ответственностью за инкриминируемые деяния, а также не направлены на изменение степени общественной опасности преступлений, которые были совершены в отношении сотрудника правоохранительных органов в связи с его законными действиями в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления по ч.1 ст.318 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимого, меры по заглаживанию вреда, выразившиеся в виде принесения извинения потерпевшему, перечисления денежных средств в ГБУ РБ Центр Феникс в размере 5 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства указано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО2, не имеется, в связи с отсутствием объективных данных. Суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности, справок, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что цели наказания с учетом положений ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гареева ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения и определить в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Осужденному разъясняется, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гарееву Г.В. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, содержащий видеофайл, изъятый у потерпевшего Бикбулатова Д.Ф., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела (т.1 л.д.107).

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий           А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле № 1-232/2023 Бирского межрайонного суда РБ 03RS0032-01-2023-001789-57