Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2021 (2-3299/2020;) ~ М-2843/2020 от 11.11.2020

    Дело № 2-503/2021    №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург    26 апреля 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад", в котором просит взыскать с ответчика незаконно истребованные денежные средства за проведенное ТО-2 в размере 15 133 рублей, проценты за каждый просроченный день гарантийного ремонта в размере 752 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, стоимость автомобиля составила 1 600 000 рублей. С момента покупки по настоящее время на указанный автомобиль действует гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того какое событие наступит ранее. В июне 2020 года в момент пробега автомобиля 14 300 км, появились признаки неисправного автомобиля, а именно: начала уходить охлаждающая жидкость из расширительного бака системы охлаждения двигателя; при запуске двигателя после ночной стоянки автомобиля, из системы отведения отработанных газов, около 5 секунд выходил синий дым, при этом двигатель на холостых оборотах работал с перебоями. После выявления вышеуказанных неисправностей истец связался по телефону с руководством ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" и сообщил о серьезной поломке. В ходе телефонного разговора руководитель ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад", сообщил, что организация сможет устранить поломку в гарантийном порядке и предложил истцу приехать на ремонт только 11.07.2020, сославшись на занятость всех ремонтных боксов и сотрудников. 11.07.2020 автомобиль был сдан на ремонт. В этот же день истцу сообщили, что организация ремонт произвести не может, поскольку мастер находится в отпуске до 24.07.2020, при этом без согласования с истцом автомобилю произвели ТО-2, потребовали его забрать и оплатить техническое обслуживание автомобиля. Истца убедили, что после технического обслуживания автомобиль сможет ездить даже с неисправным двигателем, пока не выйдет из отпуска специалист по ремонту двигателей. Таким образом, истец был вынужден забрать свой неисправный автомобиль, оплатить техническое обслуживание, которое не требовалось. 24.07.2020 после выхода из отпуска специалиста автомобиль истца повторно приняли на ремонт, который осуществлялся до 20.08.2020. Общий период с момента обращения истца в ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" составил более 45 дней. Письменных соглашений о продлении сроков гарантийного ремонта между истцом и ответчиком не достигалось, соответственно ремонт ТС должен был быть осуществлен незамедлительно.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что 11.07.2020 истец был записан на прохождение планового технического обслуживания автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для проведения планового технического обслуживания и в этот же день забрал его, о чем свидетельствует акт приема-передачи по заказ-наряду № ЮА-1178095 и акт выполненных работ от 11.07.2020. Истец самостоятельно оплатил выставленный счет на сумму 15 133,33 рублей, в соответствии с данным счетом истцу была представлена скидка 15% на запасные части и скидка на часть работ. Автомобиль был передан ответчику 11.07.2020. Ни в одном из своих обращений истец не ставил вопрос о проведении срочного ремонта автомобиля. 24.07.2020 автомобиль был передан ответчику для проведения ремонтных работ. 20.08.2020 истец забрал отремонтированный автомобиль без замечаний, о чем свидетельствует подписанный истцом акт приема-передачи по заказ-наряду № №. Автомобиль находился у ответчика для проведения ремонтных работ по гарантии 28 дней. Доводы истца о том, что гарантийный ремонт был произведен ответчиком за рамками предусмотренного законом срока - 45 дней, а также о непринятии ответчиком автомобиля на гарантийный ремонт, являются несостоятельными. На время ремонта автомобиля истцу был предоставлен в пользование другой автомобиль, о чем свидетельствует договор безвозмездного пользования от 14.08.2020. Ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Куга», 2018 года выпуска, VIN № (л.д. 76-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал указанный автомобиль ответчику ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" для проведения работ (л.д. 49).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), ответчиком ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" проведено плановое техническое обслуживание № автомобиля истца.

Истцом подписаны без замечаний счет на оплату выполненных работ по проведению технического обслуживания, акт приемки выполненных работ, акт приема-передачи автомобиля, составленные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Выполненные ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" работы оплачены истцом 11.07.2020 в соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату на сумму 15 133, 33 руб. (л.д. 30-31).

В период с 24.07.2020 по 20.08.2020 ответчиком произведены работы по гарантийному ремонту автомобиля истца в связи с неисправностью двигателя автомобиля, что следует из акта приема-передачи автомобиля, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец, заявляя о просрочке исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков товара, полагал необходимым исчислять срок для выполнения ответчиком работ по устранению неисправности автомобиля с 02.07.2020 по 20.08.2020, и определил период просрочки в 47 дней.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под незамедлительным устранением недостатков товара понимается минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, который во всяком случае не может превышать сорок пять дней. Данный срок исчисляется со дня обращения с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

В силу приведенных норм материального права и учитывая тот факт, что срок ремонта автомобиля истца не был определен соглашением сторон, юридически значимыми для настоящего дела являются следующие обстоятельства:

- день получения ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" требования истца о безвозмездном устранении неисправности автомобиля;

- минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка с учетом обычно применяемого способа.

В настоящем случае срок устранения неисправности автомобиля составил 28 дней - с 24.07.2020 по 20.08.2020.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в предшествующий период в материалы дела не представлено.

Исполнительская документация от 11.07.2020, включающая акт приема-передачи автомобиля, акт приемки выполненных работ, счет на их оплату, чек об оплате работ истцом, не может служить доказательством такого обращения, поскольку подтверждает лишь проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля. Сведений о наличии у истца замечаний в связи с неисправностью двигателя автомобиля в указанной документации не содержится.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в связи с неисправностью двигателя автомобиля, а не для прохождения технического обслуживания, в деле не имеется.

Представленные истцом претензии в адрес ответчика (л.д. 21-26) поступили в ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" в период, начинающийся с 20.08.2020, то есть в день выдачи автомобиля истца по завершению ремонта, и содержат требования истца о выплате неустойки за просрочку проведения ответчиком гарантийного ремонта, а также выплате иных денежных сумм в связи с нарушением прав истца. Требований о выполнении работ по устранению неисправности автомобиля в данных претензиях не изложено.

Детализация телефонных звонков истца сама по себе не может являться доказательством предъявления ответчику требования об устранении недостатков товара, поскольку не позволяет установить содержание разговоров, приведенных в детализации (л.д. 40-41).

Кроме того, как следует из сервисной книжки автомобиля, очередное плановое техническое обслуживание автомобиля Форд Куга по истечению второго года его использования подлежало выполнению в срок не позднее 16.07.2020, что является условием сохранения гарантии на автомобиль согласно п. 5 гарантийных обязательств производителя и условий гарантии (приложение № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начала исчисления периода выполнения ответчиком работ по устранению неисправности автомобиля истца ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был передан ФИО2 в ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад".

При этом, на часть периода выполнения работ по гарантийному ремонту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был обеспечен подменным автомобилем, что следует из договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56), и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили относятся к перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара.

Таким образом, указанные действия ответчика были направлены на минимизацию негативных последствий для истца, связанных с неисправностью его автомобиля.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность автомобиля истца могла быть устранена обычно применяемым способом в какой-либо иной минимальный срок, составляющий менее 28 дней, затраченных ответчиком на выполнение работ.

Сам по себе указанный срок не превышает максимальный срок для устранения недостатков – 45 дней, который может быть установлен по соглашению сторон (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, для обеспечения прав потребителя на часть периода ремонта истец был обеспечен подменным автомобилем, при отсутствии в действующем законодательстве положений, возлагающих на продавца такую обязанность применительно к автомобилям.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о нарушении ответчиком срока устранения недостатка товара, учитывая не представление истцом доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении неисправности автомобиля ранее 24.07.2020, а также недоказанность превышения ответчиком минимального срока, объективно необходимого для выполнения соответствующих работ.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по проведению технического обслуживания суд не усматривает, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт выполнения данных работ ответчиком, принятие их истцом без замечаний и осуществление им оплаты выполненных работ в полном объеме (л.д. 47-49).

Доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения их не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии его волеизъявления на проведение работ в ходе судебного разбирательства не подтверждены, опровергаются подписанными истцом без замечаний актом приемки выполненных работ (л.д. 48), а также чеком об их оплате (л.д. 31), в котором содержится детализация работ.

До момента предъявления истцом досудебной претензии, датированной 16.09.2020 (л.д. 21-24), ФИО2 не обращался к ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных 11.07.2020 за проведение технического обслуживания.

Отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости работ и неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения основанных на них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30.04.2021