Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 (2-3471/2022;) ~ М-2682/2022 от 13.07.2022

50RS0005-01-2022-004855-23

Дело №2-129/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     20 марта 2023 года                                                                                  г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО8 об исправлении реестровой ошибки,

При участии представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 В обоснование иска ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; при проведении работ по уточнению местоположения данного земельного участка выяснилось, что по данным единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам участка, что препятствует им внести сведения о границах принадлежащего им земельного участка в ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, ранее пояснил, что споров по фактическому местоположению земельных участков не имеется; заборы установлены давно; просит исправить границы участка ответчика в соответствии с предложенным экспертом ФИО3 вариантом.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку не согласна с вариантом раздела жилого дома, при заключении мирового соглашения, утверждённого определением суда в <данные изъяты> года она была введена в заблуждение; ранее пояснила, что споров относительно местоположения заборов не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал представленное в материалы дела экспертное заключение, а также пояснил, что при производстве экспертизы и разработке варианта исправлении границ участка ответчика им учитывался произведённый реальный раздел жилого дома, утверждённый определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; работы по переоборудованию в доме в связи с разделом выполнено.

    Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что истцам ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> км.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности.

    В обоснование заявленных требований стороной истца представлен межевой план кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалы дела представлены реестровые дела в отношении спорных земельных участков.

    Ранее определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО4, произведён реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> выделением в собственность сторонам по делу конкретных помещений с возложением на ФИО5 обязанности по осуществлению работ по переоборудованию жилого дома.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначено производство землеустроительной экспертизы, которое поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО3.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании истцов находится земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., огорожен; в фактическом пользовании ответчика ФИО4 находится земельный участок с К№, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, участок № Б, площадью <данные изъяты> кв.м. (по документам <данные изъяты> кв.м.), огорожен; в фактическом пользовании ответчика ФИО2 находится земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (по документам <данные изъяты> кв.м.), огорожен; при сравнении площади земельного участка К№, принадлежащий истцам, по фактическому использованию (<данные изъяты> кв.м.) с площадью, прописанной в схеме размещения земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) имеется расхождение на <данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию, имеются расхождения: по западной границе от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию; по северной границе (северо-восточный угол) на <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию, по восточной границе от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра в сторону увеличения по фактическому использованию и от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию, так же имеется расхождение от <данные изъяты> до <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию, образовавшееся в результате того, что при выделении участка не был учтен дом с постройками; согласно схемы размещения земельного участка, земельный участок под домом не входит в площадь земельного участка; при сравнении площади земельного участка К№ по фактическому использованию (<данные изъяты> кв.м.), с площадью по данным ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.), имеется расхождение на <данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию. Данное расхождение не является предельно допустимым, произвести сравнение границ земельного участка с К№ по фактическому использованию с границами по данным ЕГРН не представляется возможным, так как границы земельного участка с К№ по данным ЕГРН не установлены в соответствии с земельным законодательством; при сравнении площади земельного участка К№, принадлежащего ответчики ФИО4, по фактическому использованию <данные изъяты> кв.м.), с площадью согласно плана к договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кв.м.) имеется расхождение на <данные изъяты> кв.м. в сторону уменьшения по фактическому использованию; при сравнении границ земельного участка К№, имеются расхождения: по западной границе от <данные изъяты> до <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию (по дому), на <данные изъяты> м в сторону увеличения и на <данные изъяты> в сторону уменьшения по фактическому использованию, образовавшееся в результате неровности забора; по северной границе на <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию; по восточной границе от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра в сторону уменьшения по фактическому использованию; при сравнении границ земельного участка К№, принадлежащего ответчику ФИО4, по фактическому использованию с границами согласно данных ЕГРН, имеется расхождение по границам по южной границе <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию; по западной границе в доме <данные изъяты> м на <данные изъяты> м (коридор) и <данные изъяты> м (двор); по западной границе (в заде дома) <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию; по восточной границе от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию; при сравнении площади земельного участка К№ по фактическому использованию (<данные изъяты> кв.м.), с площадью согласно данных ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.), имеется расхождение на <данные изъяты> кв.м. в сторону уменьшения по фактическому использованию; данное расхождение является предельно допустимым; при сравнении границ земельного участка К№ по фактическому использованию, с границами земельного участка по данным ЕГРН, имеется расхождение являющееся допустимым при контрольном измерении, образовавшееся из-за неровности ограждения; при сравнении площади земельного участка К№ по фактическому использованию, с площадью земельного участка по данным ЕГРН, имеется расхождение на <данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию, данное расхождение является предельно допустимым; при сравнении схемы размещения земельного участка истцов, привязанной экспертом к фактическим границам, с планом к договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчиков, привязанного экспертом к фактическим границам, имеются расхождение (сзади дома): недосечение границ <данные изъяты> м и от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м и пересечение границ <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м.; данные расхождения нельзя принимать за основу, так как схема и план не имеют координатной привязки и указаны схематично; реестровой ошибки в отношении земельных участков К№ и К№ не имеется, так как границы участков по данным ЕГРН установлены до заключения мирового соглашения по разделу дома, утвержденного определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; имеется несоответствие границ земельного участка К№ по данным ЕГРН с фактическими границами на местности, на момент выезда эксперта.

Для приведения в соответствие границ земельного участка с К№ экспертом предложен вариант № установления границ по фактическому использованию, площадь участка будет составлять <данные изъяты> кв.м.; исправления в границах земельного участка К№ не требуется, так как расхождения по границам являются предельно допустимыми расхождениями. В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорных объектов недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

    В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

В данном случае суд принимает во внимание, что между сторонами отсутствует спор по фактическим границам принадлежащего истцу земельного участка, участок истцов огорожен на местности забором, местоположение смежной границы сформировано и никем не оспаривается, не изменялось.

Из представленных в суд доказательств, оцениваемых судом в совокупности и взаимосвязи, следует, что имеет место несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическим, и данное несоответствие нарушает права и законные интересы истцов, так как они лишены возможности внести сведения о границах принадлежащего им земельного участка в единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд находит установленным, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным требования удовлетворить и исправить реестровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом заключения эксперта ФИО3

Судом учитывается, что данный вариант соответствует фактическому землепользованию сторон по делу.

В части доводов стороны ответчика о несогласии с разделом жилого дома, то судом они не принимаются, поскольку определение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома вступило в законную силу, предметом настоящего спора раздел жилого дома не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,218,260,261 ГК РФ, ст.15 ЗК РФ, ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 (паспорт № №) и ФИО6 (паспорт № №) к ФИО8 (паспорт № №) – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава сведений единого государственного реестра недвижимости существующие сведения об установлении местоположения границ участка в части точки:

№ п/п	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границ участка по условным точкам <данные изъяты><данные изъяты> где:

Номер	X, m	Y, m
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                               Е.А. Боровкова