Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-402/2023 от 08.12.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Мировой судья Рассказова Т.А.                                Дело № 11-402/2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                  26 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Сатис Консалтинг») о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 76-77).

ООО «Сатис Консалтинг», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просило его отменить, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако в материалы дела не представлено доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю, в связи с чем полагают, что срок для предъявления исполнительного листа ими не пропущен и подлежит восстановлению (л.д. 80-81).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

    Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Мировым судьей установлено, что мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, которым с Меньшикова С.В. в пользу ООО «Константа» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Меньшиковым С.В. передано ООО «Сатис Консалтинг».

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Законом об исполнительном производстве, к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям РОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области, исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении Меньшикова С.В. поступал на исполнение в РОСП Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области, однако исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство уничтожено.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

ООО «Сатис Консалтинг» заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа. В обоснование ходатайства указано, что об утрате исполнительного документа им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа судебного пристава на запрос ООО «Сатис Консалтинг», при этом, в данном случае не имеет значения при каких обстоятельствах исполнительный лист был утрачен.

Однако, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не может согласится с позицией подателя частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу изложенных положений законодательства, при разрешении судом заявления о восстановлении срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что договор цессии с ООО «Юнона» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, с настоящим заявлением ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд согласно оттиска печати на конверте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года с того времени, как ООО «Сатис Консалтинг» были переданы права требования к Меньшикову С.В. по договору займа, однако не был передан исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Сатис Консалтинг» как полноправный участник правоотношений, вытекающих из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, имел, предусмотренную договором возможность истребовать соответствующую информацию об исполнительном документе у ООО «Юнона», либо обратиться в суд с аналогичным заявлением, в связи с чем причиной пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по мнению суда, явилось бездействие самого ООО «Сатис Консалтинг».

Каких-либо иных доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине ООО «Сатис Консалтинг» в суд апелляционной инстанции не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока, равно как и не было представлено данных доказательств в мировой суд.

В связи с этим, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа по делу № у мирового судьи к исполнению, не имелось.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, каких-либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не представлено, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Доводы жалобы ООО «Сатис Консалтинг» на определение от ДД.ММ.ГГГГ по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

    Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                           п/п                                                        С.С. Чегодаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2024 .

.