Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-334/2023 от 21.08.2023

29MS0041-01-2023-000840-08
№11-334/2023
Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска Костенко О.А.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А. С. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Плотникова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июня 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Плотникова А. С. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.»,

установил:

Плотников А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.12.2022 он приобрел у ответчика товар – PDA Xiaomi Redmi A1+32GB серийный №, стоимостью 4650 рублей. 19.12.2022 истец сдал товар в магазин для проверки качества, поскольку телефон перестал заряжаться. 03.02.2023 истцу пришло СМС-уведомление о том, что товар поступил из сервисного центра. 06.02.2023 истец обратился в магазин для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако получил отказ. 07.02.2023 истец подал претензию. 20.02.2023 на электронную почту истца поступило уведомление о том, что в почтовом отделении по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д.11 его ожидает письмо от ответчика, однако письма не было. 26.02.2023 истец получил письмо от ответчика. С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2022, вернуть денежные средства в размере 4650 рублей, взыскать неустойку в размере 4510 рублей за период с 17.02.2023 по 24.05.2023, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, полагает, что срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, в то время как в данном случае указанный срок составляет 47 дней. Просит решением мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования, указав, что ответчиком нарушен срок ремонта телефона.

Ответчик представителя судебное заседание апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2022 истец приобрел у ответчика товар – PDA Xiaomi Redmi A1+32GB серийный №, стоимостью 4650 рублей.

В процессе эксплуатации Плотников А.С. обнаружил в товаре недостатки, а именно: телефон перестал заряжаться.

19.12.2022 истец сдал товар в магазин для проверки качества.

03.02.2023 истцу пришло СМС-уведомление о том, что товар поступил из сервисного центра и ожидает в ТРК «Титан-Арена» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.20.

Товар истцом получен не был.

07.02.2023 Плотников А.С. обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что нарушены сроки проведения проверки качества товара, просил вернуть оплаченную за товар сумму в размере 4650 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 16.02.2023 сообщил, что при проведении диагностики недостаток в приобретенном товаре отсутствует, смартфон является товаром надлежащего качества, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

Согласно акту выполненных работ авторизированного сервисного центра ООО «МИКСТЕХ» от 30.12.2022 по результатам проведенной диагностики устройства PDA Xiaomi Redmi A1+32GB серийный № заявленные дефекты (периодически не заряжается) не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой изготовителем.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление) п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По правилам п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку настоящим законодательством ответственность продавца предусмотрена лишь в случае продажи товара с недостатками, в том числе ремонта товара с недостатками в срок превышающий 45 дней, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что спорный товар недостатков не имеет, в то же время истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления в телефоне недостатков, заявлено истцом также не было.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░