Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2022 от 02.02.2022

УИД 22RS0066-01-2021-006679-53

Дело №2-1538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» к Мышелову Эдуарду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Жилищная инициатива» обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику с требованием о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 55 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 18 100 рублей, расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей.

В обоснование иска, указывая на то, что 05.07.2021 по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская,8 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак У107УО123 под управлением ответчика, принадлежащего ему же и автомобиля ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак Х996ХК22 под управлением Омелько Е.В., принадлежащего ООО «Жилищная инициатива». В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном ДТП виновен ответчик, который при выезде с парковки не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что привело к столкновению транспортных средств, им допущено нарушение п.8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП, автомобилю ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак Х996ХК22 причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, правого порога, заднего правого колеса. Согласно экспертного заключения № 592/07 от 03.08.2021 ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак Х996ХК22 составил: величина затрат на восстановительный ремонт- 55 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18 100 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 6 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак У107УО123 застрахована не была на момент ДТП. В связи с чем, истец не смог обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков. 24.08.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с приложением экспертного заключения и доказательств оплаты стоимости проведения экспертизы, в которой ответчику предлагалось возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаул от 10 января 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца Попова И.В. настаивала на исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба. Его вина в ДТП подтверждается документами, составленными органами ГИБДД. На момент ДТП ответчик свою вину признавал, хотел возместить причиненный ущерб, потом перестал выходить на связь.

Ответчик Мышелов Э.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Третье лицо Омелько Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилищная инициатива» на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак Х996ХК22, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.20), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

Собственником транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак У107УО123 является Мышелов Э.Е., что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2021 и не оспаривалось ответчиком.

05.07.2021 по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская,8 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак У107УО123 под управлением ответчика, принадлежащего ему же и автомобиля ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак Х996ХК22 под управлением Омелько Е.В., принадлежащего ООО «Жилищная инициатива», что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.30).

Определением по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мышелова Э.Е. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.21).

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак Х996ХК22, причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое колесо.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в данном ДТП виновен ответчик, который при выезде с парковки не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что привело к столкновению транспортных средств, им допущено нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Как следует из пояснений водителя автомобиля ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак Х996ХК22 Омелько Е.В., данных в рамках материала ДТП, он управляя данным автомобилем, двигался по ул.Балтийская от ул.Лазурная к ул.Малахова, совершая поворот во двор, между домами № 8 и № 12 автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак У107УО123, выезжая с парковки ТД Рамакс, совершил столкновение.

Согласно пояснений водителя автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак У107УО123 Мышелова Э.Е., данных в рамках материала ДТП, он управляя данным автомобилем, двигался с ул.Балтийская в сторону ул.Лазурная, выезжая с парковки произошло ДТП с автомобилем ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак Х996ХК22, который поворачивал во двор с ул.Балтийская.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

Суд принимает данные пояснения водителя Омелько Е.В., водителя Мышелова Э.Е., данные в рамках материала дорожно-транспортного происшествия как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП.

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения, данная схема подписана водителями, в том числе и ответчиком, возражения при составлении схемы ДТП им не представлены.

Со стороны Мышелова Э.Е. имело место несоблюдение ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении его вины в данном ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что Мышелов Э.Е., управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак У107УО1232, нарушил требования п.п.1.2, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Отъезжая с парковки, при выезде на дорогу с прилегающей территории, ответчик не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак Х996ХК22, в результате совершил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение водителем Мышеловым Э.Е. указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В действиях водителя Омелько Е.В. нарушения Правил дорожного движения не установлены.

Доказательств не соблюдения водителем автомобиля ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак Х996ХК22 скоростного режима движения, либо наличия технической возможности предотвратить ДТП при применении экстренного торможения не представлено.

Ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ответчика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Мышелов Э.Е. также свою вину не оспаривал.

Суд полагает, что именно от соблюдения водителем Мышеловым Э.Е. требований Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку при соблюдении указанных требований Правил столкновение транспортных средств исключалось.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак Х996ХК22 была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом.

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак У107УО1232 застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Как следует из ответа РСА от 04.02.2022, РСА не располагает сведениями о действовавших в 2021 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении Мышелова Э.Е. в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 24.02.2022.

Ответчик Мышелов Э.Е., факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности, при рассмотрении дела не оспаривал.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 55 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 100 рублей.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № 592/07 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства, согласно которого величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак Х996ХК22 без учета износа, после ДТП от 05.07.2021, составила 55 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18 100 рублей (л.д.22-32).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчик Мышелов Э.Е. при рассмотрении дела, сумму ущерба, заявленного ко взысканию не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им заявлено не было. Доказательств иного - меньшего размера ущерба ответчиком согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает в качестве достоверного указанный отчет об оценке.

24.08.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 79 300 рублей (л.д.36-38).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба затраты на восстановительный ремонт в размере 55 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: акт о приемке оказанных услуг №5 от 04.08.2021, согласно которого ИП Шелудяковым А.А. оказаны услуги: осмотр, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А31R22, государственный регистрационный знак Х996ХК22 с составлением экспертного заключения № 592/07 от 03.08.2021, сумма 6 000 рублей; счет № 5 от 04.08.2021 на оплату ООО «Жилищная инициатива» суммы в размере 6 000 рублей; платежное поручение от 04.08.2021 об оплате ООО «Жилищная инициатива» суммы в размере 6 000 рублей в пользу ИП Шелудякова А.А. (л.д.33-35).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 579 рублей 00 копеек, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» к Мышелову Эдуарду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мышелова Эдуарда Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» затраты на восстановительный ремонт в размере 55 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 100 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                             Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2022 года.

Верно, судья:                                                               Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

На 28.03.2022 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1538/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.