Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2023 от 22.03.2023

УИД 37RS0005-01-2022-002018-32

Дело № 12-120/2023

            Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                                                       17 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Высоких Ю.С. (адрес: г. Иваново, ул. 9 Января, д. 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комякова С. Л. на определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Комякова С.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ,

               УСТАНОВИЛ:

Определением Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении Комякова С.Л.

Будучи не согласным с указанным определением заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Комяков С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, дело направить на рассмотрение уполномоченному прокурору. В жалобе указывает на незаконность вынесения оспариваемого определения, указывает на то, что оно вынесено неуполномоченным прокурором, поскольку Белянин И.Е. не вправе возбуждать дела за правонарушения, которые совершены за пределами территории <адрес>. Место правонарушения прокурором не установлено.

Настоящая жалоба возвращена в Октябрьский районный суд <адрес> на новое рассмотрение из Ивановского областного суда после отмены определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы.

Заявитель Комяков С.Л., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие сотрудников прокуратуры.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материала дела, содержащие копии материалов проверки по обращению Комякова С.Л., рассмотрев доводы жалобы и заслушав позицию прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом (прокурором), рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 5.62 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Из материалов дела следует, что в своем обращении (поименованном как ответ на запрос, а также заявление о возбуждении дел и жалоба на Титоренко) от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав при рассмотрении обращения Управлением Роскомнадзора, зарегистрированном в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и переданном на рассмотрение в Ивановскую межрайонную прокуратуру, Комяков С.Л. просит проверить его действия на наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ в связи с подачей указанного ответа на письмо за подписью руководителя Роскомнадзора по <адрес> Титоренко С.В от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку считает, что руководитель Управления Роскомнадзора по <адрес> Титоренко С.В. может воспринять его как дискриминацию.

По результатам проверки поступившего заявления заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е., истребовав необходимые для его рассмотрения материалы и не установив в действиях Комякова С.Л. предусмотренных ст. 5.62 КоАП РФ признаков дискриминационного характера при подаче им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении самого себя дел об административных правонарушениях, обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместителем Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан верный вывод о том, что представление доказательств является правом потерпевшего, а не его обязанностью, в связи с чем в действиях Комякова С.Л. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ.

Заявление Комякова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба о проверке его действий, связанных с подачей указанного заявления, на предмет наличия события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, подано заявителем в прокуратуру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, рассмотрение жалобы территориально относится к подведомственности Октябрьского районного суда <адрес>.

Доводы Комякова С.Л. о том, что оспариваемое определение вынесено неправомочным прокурором являются несостоятельными в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации (статья 129, часть 1) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлен принцип единства и централизации прокуратуры, в соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (пункт 1 статья 4), прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (статья 18).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

При этом КоАП РФ не ограничивает прокурора территориальными границами при реализации его полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ определяют лишь правила территориальной подведомственности рассмотрения такого дела. Однако прокурор правом рассмотрения дел об административных правонарушениях не наделен и, в случае возбуждения им дела об административном правонарушении, направляет его в орган, должностному лицу, уполномоченным на его рассмотрение.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Таким образом, прокурор при поступлении заявления о привлечении лица к административной ответственности полномочен по результатам его рассмотрения принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление Комякова С.Л. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в Ивановскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры <адрес>. При этом в прокуратуре <адрес> организационно-распорядительных документов, регламентирующих разграничение территориальных границ при осуществлении деятельности между прокуратурами районов, не имеется.

Учитывая выше приведенные положения законодательства, существующий принцип единства и централизации органов прокуратуры, вопреки доводам жалобы заявителя заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е. имел полномочия по принятию оспариваемого решения в соответствии со статьями 28.1, 28.4 КоАП РФ.

Проверка проведена в полном объеме, оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

            РЕШИЛ:

Определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Комякова С.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Комякова С.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

               Судья                                        Высоких Ю.С.