Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2023 от 16.08.2023

Дело № 12-183/2023

РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление

        по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                26 сентября 2023 год

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Владимира Валерьевича в лице представителя по доверенности Яковлевой Лены Гариковны на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Владимира Валерьевича,

установил:

Мировым судьёй судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области 23 июня 2023 года Мартынов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, 03 мая 2023 года, в 18 часов 15 минут, двигаясь по 1 продольной магистрали адрес – адрес управлял транспортным средством «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер А461НО 34 регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением Мартынов В.В. в лице своего представителя Ф.И.О.1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Мартынов В.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель Мартынова В.В. – Ф.И.О.4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мартынова В.В. состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая надлежащее извещение Марынова В.В. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и положение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба заявителем была подана в установленные законом сроки, поскольку обжалуемое постановление, вынесенное дата, получено им дата, что подтверждается отметкой в почтовом извещении (л.д. 83), а настоящая жалоба направлена посредством почтовой связи,- дата.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола адрес от дата об административном правонарушении, в указанный день, в 18 часов 15 минут водитель Мартынов В.В., двигаясь по 1 продольной магистрали тоннель Тулака – адрес, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер А461НО 34 регион, с признаками опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия водителя Мартынова В.В. явились основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от дата, номер – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола адрес от дата, основанием для направления Мартынова В.В. на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признака опьянения инспектором ДПС были указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается подписью самого заявителя, и засвидетельствовано участвующими понятыми.

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено.

Факт управления именно Мартыновым В.В. транспортным средством и его последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении подтверждается представленными по делу доказательствами, основаниям которым у суда не имеется, поскольку каких – либо в них противоречий при рассмотрении дела, установлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований статьей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Мартынова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание довод заявителя том, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку опровергается материалами дела, так в протоколе Мартынов В.В. собственноручно указал о добровольном отказе от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а также наличие подписи правонарушителя в протоколах свидетельствуют, что Мартынов В.В. со всеми протоколами был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и о возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых последний отказался, при этом им не было указано о каком либо противоправном поведении и психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, прибывших на место ДТП, о которых и в последующем с жалобами на их действия вышестоящему руководству не обращался, суду таких сведений не представлено и материалы дела не содержат. Не подтверждает указанный стороной защиты факт и исследованная в ходе судебного заседания видеозапись административного правонарушения, на которой отчетливо видно, что Мартынову В.В. предлагалось пройти все виды освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Также суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на въезде в тоннель Тулака адрес, поскольку материалы дела не содержат данного ходатайства, тогда как положения ст.25.1 и ст.24.4 КоАП РФ устанавливают, что ходатайство заявляется в письменной форме, суду второй инстанции также данное ходатайство не заявлялось.

Доводы защитника о том, что в ходе составления административного материала сотрудники ГИБДД оказывали давление на Мартынова В.В. заставляя его признаться в административном правонарушении, которое он не совершал, опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, при этом, данных о том, что данная видеозапись была изменена в последующем после того, как поступила мировому судье, в суд второй инстанции не представлено. Исследованным в судебном заседании суда второй инстанции диском подтверждается, что записанные на него файлы относятся к дате совершения правонарушения дата и сведений о внесении каких-либо изменений на указанный диск и в записанные на него файлы не имеется, видеозапись соответствует обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств каких-либо нарушений в представлении сторонами доказательств судом не установлено и материалы дела в себе не содержат.

Не подтверждают материалы дела также и факт замены видеозаписи секретарем судебного заседания, на что указывает защитник в жалобе, поскольку таковой участие при рассмотрении материала об административном правонарушении не принимал, дело рассмотрено судьей единолично.

Не признание Мартыновым В.В. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, что не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Суждения автора жалобы о недоказанности состава вмененного административного правонарушения являются голословными и ничем не подтвержденные.

Других значимых доводов, которым не было дано оценки мировым судьей, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Мартынов В.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мартынова В.В. в его совершении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировой судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мартынова В.В. не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Мартынова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░