Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2023 ~ М-1061/2023 от 19.04.2023

                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2023 года                                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

представителя истца – Громова М.В.,

представителя ответчика – Яньковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Малеванной Татьяны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дестрибьютор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 144 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату направления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ в размере 769,32 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на невыплаченную денежную сумму, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 384,66 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 404,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 на предоставление потребительского кредита на сумму 851 660 руб. для приобретения автомобиля стоимостью 677 000 руб. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора истец подписала договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Классик Программа 2.1» сроком на 84 месяца стоимостью 144 000 руб., в соответствии с которым Гарант предоставляет безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. Оплата по договору произведена за счет заемных средств в размере 144 000 руб. Поскольку истец не имела намерения приобретать указанную услуги и в дальнейшем пользоваться ею, ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление ответчиком направлен письменный отказ в расторжении данного договора и возврате денежных средств. Истец считает отказ незаконным, нарушающим права как потребителя, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, т.е. даже в случае возврата денег потребителю ООО «ФИО7» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. При этом действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «ФИО7» и потребителем-заемщиком, факт принятия ООО «ФИО7» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «ФИО7», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Между тем независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта (ООО «ФИО7»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Полагает, что Договор о предоставлении независимой гарантий не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора OOО «ФИО7» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «ФИО7» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Таким образом, требования потребителя-заемщика на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства ООО «ФИО7» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Также указывает, что удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, т.к. получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «ФИО7», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №-АК-МСК-23, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 851 660 руб., под 17,5% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля: марки BMW, 1 series, идентификационный номер (VIN) №№.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется банком на следующие цели:

- оплата стоимости автомобиля в сумме 677 000 руб. в пользу ИП ФИО8 (продавца ТС);

- оплата продленной гарантии в сумме 144 000 руб. в пользу ООО «ФИО7»;

- оплата услуг по страхованию в сумме 30 660 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО7» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» сроком на 84 месяца. В подтверждение заключения договора и его условий истцу выдан сертификат №.

На основании поручения ФИО9 в пользу ООО «ФИО10» перечислены денежные средства в размере 144 000 руб., что стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании поручения ФИО2 перечислил денежные средства в пользу ООО «ФИО7», следовательно, между истцом и ООО «ФИО7» сложились договорные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2 как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Более того, при предоставлении ФИО2 независимой гарантии в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № потребителю не представлена реальная возможность ее выбора. В пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности», отметка «Х» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, т.е. не собственноручно потребителем ФИО2

Таким образом, заявление о предоставлении независимой гарантии не содержит ярко выраженного альтернативного условия, предоставляющего потребителю возможность выбора независимой гарантии отзывного характера или безотзывного характера.

Из материалов дела следует, что истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении независимой гарантии и оплатив ее в полном объеме, а уже ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумму.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО7» стоимости программы независимой гарантии в размере 144 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования в указанной части суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По мнению суда, вопреки доводам ответчика нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости независимой гарантии.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что договор фактически исполнен в момент его заключения, т.е. в момент предоставления независимой гарантии.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Событие, заявленное в качестве основания для исполнения договора независимой гарантии, не наступило. Требование по опционному договору стороной не заявлялось. С учетом указанного, данный договор не может быть признан исполненным в момент его заключения.

Ссылка ответчика на то, что истец достиг желаемого результата в виде повышения вероятности предоставления ему потребительского кредита (займа), получения дополнительных гарантий платежеспособности перед Банком-кредитором, документально не подтверждена.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», единственным способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автомобиля.

При этом какой-либо обязанности заключить иные договоры, помимо договора страхования и банковского счета, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, уплаченная истцом плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между между ООО «ФИО7» и ФИО2, в размере 144 000 руб. подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769,32 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на невыплаченную ответчиком сумму в размере 144 000 руб. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769,32 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, довод ответчика о возможности снизить размер процентов, предъявленных ко взысканию и начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных страданий и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет: 75 884,66 руб. (144000 руб.+769,32 руб. + 7000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку сумма штрафа носит характер неустойки, суд, с учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа, считает необходимым уменьшить сумму штрафа. Определяя окончательную сумму взыскания штрафа, учитывая должным образом баланс интересов сторон, с целью недопущения чрезмерного взыскания в нарушении прав ответчика, принимая во внимание цену заключенного сторонами договора (144000 руб.), непродолжительный период просрочки (отказано в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ), учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд усматривает основания для уменьшения присужденной суммы штрафа до 30000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы по отправке претензии в общем размере 253,16 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Факт несения почтовых расходов на сумму 151,2 руб., о взыскании которой заявлено истцом, материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд во взыскании таких расходов полагает необходимым отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений закона усматривается, что обязательным условием для взыскания в пользу стороны по делу каких-либо судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, является установление судом того обстоятельства, что заявленные к взысканию расходы действительно понесены стороной по делу.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов на оплату его услуг (договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения, акта), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом факт несения расходов на представителя не подтвержден, суд во взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ИНН 7716936643) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769,32 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 253 рубля 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ИНН 7716936643) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 144 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ИНН 7716936643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов