Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6089/2019 от 11.06.2019

29RS0023-01-2019-002136-40

Дело № 2-6089/19                         Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи                                 Добрыниной А. Н.

при ведении протокола помощником судьи     Шестовой В. Ю.

с участием ответчика Власова С. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    АО «ЦДУ» к Власову С. П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Власову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80 938 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 628 руб., указав, что 14.10.2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Мерседес Е 240 г.р.з. № под управлением Акрамова П.Н., автомобиля Nissan NOTE г.р.з №, под управлением Емельяновой Н.Н. и ВАЗ 21150 г.р.з. № под управлением Власова С.П., который признан виновным в нарушении ПДД РФ. Автомобиль Nissan NOTE г.р.з № был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое выплатило страховое возмещение в размере 211 583 руб. 92 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 130 645 руб. 02 коп. 16.07.2018 г. между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № 308/18-00, согласно которому право требования о возмещении ущерба перешло к АО «ЦДУ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения иска по размеру.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    14.10.2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Мерседес Е 240 г.р.з. № под управлением Акрамова П.Н., автомобиля Nissan NOTE г.р.з №, под управлением Емельяновой Н.Н. и ВАЗ 21150 г.р.з. № под управлением Власова С.П., который признан виновным в нарушении ПДД РФ. Автомобиль Nissan NOTE г.р.з № был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое выплатило страховое возмещение в размере 211 583 руб. 92 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 130 645 руб. 02 коп. (л.д. 15-об.).

16.07.2018 г. между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № 308/18-00, согласно которому право требования о возмещении ущерба перешло к АО «ЦДУ».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с представленным счетом на оплату №11835-05 от 15.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 583 руб. 92 коп. (л.д. 13). Оплата стоимости восстановительного ремонта производилась платежным поручением № 11255 от 18.05.2017 г. по заказ-наряду на производство работ в ООО «АСП-Пулково». Представленные доказательства ответчиком не оспорены.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 211 583 руб. 92 коп. – 130 645 руб. 02 коп.= 80 938 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Власова С. П. в пользу АО «ЦДУ» 80 938 руб. 90 коп. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2019 года.

    Судья                            Добрынина А. Н.