Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2024 от 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11.04.2024                             город Пыть-Ях

    Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Спехова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спехова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Спехова Владимира Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 Спехов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Спехов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление. Приводит доводы о том, что транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии опьянения он не управлял, предъявленное ему нарушение инспектор И.А.Р. не выявлял, во время прибытия инспектора на а/д транспортное средство Спехова В.В. находилось на обочине перед перекрестком автодороги было припарковано и заглушено. Непосредственно Спехов В.В. находился вне автомобиля. Инспектор И.А.Р. подъехал к месту стоянки автомобиля Спехова В.В. после 11 часов, соответственно автомобиль он не останавливал, в 10 часов 35 минут 15.11.2023 на месте происшествия отсутствовал. Утверждает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются ненадлежащими доказательствами по делу, при том, что КоАП РФ содержит нормы об отстранении от управления транспортным средством пешехода. Считает, что мировой судья неправомерно принял во внимание в качестве доказательства копию постановления от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спехова В.В. Указанное постановление, по мнению подателя жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, к вынесенному постановлению не приобщен. Полагает, что форма составленного акта от 15.11.2023 о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует приказу МВД России от 10.02.2023 № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что влечет признание указанного акта недопустимым доказательством. Мировой судья не исследовал видеофайлы на предмет их относимости к делу и достоверности. Оба файла датированы 17.11.2023, хотя события, рассматриваемые в настоящем деле, происходили 15.11.2023. Файл содержащий видеосъемку остановки автомобиля был изначально записан на автомобильный видеорегистратор. При этом, указанный прибор при съемке обязательно отражает дату и время событий. Между тем предоставленный в суд файл переснят с монитора компьютера, вероятно на видеокамеру сотового телефона, при этом переснят таким образом, чтобы информация о времени и дате записи в видеокадр не попала. На видео зафиксирован сотрудник полиции, остановивший транспортное средство, данный сотрудник не является инспектором К что опровергает достоверность утверждения инспектора И о том, что транспортное средство изначально было остановлено инспектором К. При таких обстоятельствах, полагает, что данное видео очевидно не может быть отнесено к рассматриваемыми в настоящем деле событиями. Данные доводы были доведены в судебном заседании 18.01.2024, однако оценку суда не получили. В оспариваемом постановления утверждается, что к материалам дела приобщены видеозаписи системы патруль-видео, установленном на патрульном автомобиле. При этом видеозаписи системы патруль-видео в материалах дела отсутствуют. Также оспаривает вывод мирового судьи о том, что при оформлении материалов по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Спехова В.В. выявлен запах алкоголя изо рта, и что Спехов В.В. данный факт не отрицал. Между тем, Спехов В.В. указанный судьей факт отрицал на протяжении всего времени рассмотрения дела, доказательства наличия запаха алкоголя при оформлении материалов по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле отсутствуют. В случае выявления признаков опьянения, должностное лицо К.В.Н. обязан был составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт с соответствующими пояснениями. Ни один из указанных документов материалы дела не содержат. Данное обстоятельство так же в ходе судебных заседаний не исследовалось, какой либо оценки судом не получило.

В судебном заседании Спехов В.В. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Выслушав Спехова В.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), действующие с 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2024 в 10 часов 35 минут на автодороге Спехов В.В. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Спехов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Спехова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2023 и результату на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Спехова В.В. составила 0,440 мг/л., с результатом освидетельствования Спехов В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Спехову В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Спехова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем Спеховым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, вина Спехова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 476747 от 15.11.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 022072 от 15.11.2023, протоколом 86 ПК № 040983 от 15.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 86 СП № 046578 от 15.11.2023 о задержании транспортного средства рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху от 15.11.2023, видеозаписями управления Спеховым В.В. транспортным средством, проведения процессуальных действий в отношении последнего, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки утверждению заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Спехова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не состоятельными суд признает доводы жалобы о том, что Спехов В.В. не управлял транспортным средством, и расценивает версию как способ защиты, полностью опровергнутой исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в частности, видеозаписью остановки транспортного средства под управлением Спехова В.В., протоколом об отстранении транспортным средством, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - И.А.Р. допрошенного в судебном заседании мировым судьей об обстоятельствах правонарушения, из которых следует, что в 15.11.2023 дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения. Наряд ДПС, в составе которого был инспектор К остановил указанное транспортное средство, после чего, И.А.Р. получил от К.В.Н. сообщение, что от водителя исходит запах алкоголя, в связи с чем, в последующем И.А.Р.. приехал к месту остановки транспортного средства для проведения соответствующих процессуальных действий в отношении водителя остановленного автомобиля.

    Указанное обстоятельство согласуется и с копией постановления от 15.11.2023 № 18810086220002521121, вынесенного инспектором К о привлечении Спехова В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу и не обжаловалось Спеховым В.В.

    Доводы Спехова В.В. о незаконности указанного постановления не могут являться основанием для признания представленного в качестве доказательства постановления недопустимым, поскольку в установленном порядке данное постановление не обжаловано. В рамках настоящего дела суд не входит в обсуждение вопроса о его законности, который решается в ином процессуальном порядке.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Спехову В.В. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Спехов В.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При составлении процессуальных документов, протокола об административном правонарушении указанное обстоятельство Спеховым В.В. также не оспаривалось.

Данных о какой-либо заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ГИБДД или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в своих пояснениях при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Его показания, изложенные в оспариваемом постановлении являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

    Доводы жалобы о нарушении формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проверены мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

    Поскольку использование бланка устаревшего образца не ставит под сомнение достоверность изложенных в этом документе сведений и не противоречит требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, результаты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность составления в отношении Спехова В.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Спехова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Спехова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении Спехова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 26.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░         ░░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░. ░░░░░░░░░░░