Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3986/2022 ~ М-3710/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1-3986/2022

64RS0042-01-2022-006251-23

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,

с участием истца ФИО1, его адвоката ФИО15, ответчика ФИО5, ее адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО2 ФИО8, представителя третьего лица ФИО14 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении,

установил:

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, об истребовании имущества из чуждого незаконного владения. Производство по первоначально заявленному иску преркащено.

Истец ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 269/200 доля в праве общей долевой собственности. Определение долей установлено на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения по поводу пользования указанной квартирой, ключей от квартиры у него не имеется, попасть в квартиру он не имеет возможности. Урегулирование вопроса мирным путем не достигнуто, ключи от двери квартиры не переданы. ФИО2, полагая свои права нарушенными и подлежащими восстановлении, просит суд возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, и просила суд возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> вселить истца, передать ключи от входной двери.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его и его представителя в пределах <адрес>. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку у ФИО2 имелась возможность воспользоваться положениями статей 48-53 ГПК РФ и направить для участия в деле иного представителя, а также в силу ст. 35 ГПК РФ выразить свою позицию в письменном виде, с учетом продолжительного судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, участвующая в судебном заседании до объявленного перерыва, пояснила, что истец, как участник долевой собственности на квартиру, не имеет к ней доступа, ключей у него нет, что подтверждается показаниями свидетеля и не оспаривается стороной ответчиков. Указала, что ФИО2 имеет прямые намерения проживать в спорном жилом помещении и пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2, поскольку именно он несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает за нее коммунальные услуги, производит ремонт и проживает фактически. Иные собственники в квартире не проживают. Квартира однокомнатная и не позволяет проживать большому количеству людей.

Представитель ФИО9 адвокат ФИО15 в судебном заседании возражала против исковых требований истца, просила отказать в полном объеме, полагая нецелесообразным совместное проживание в однокомнатной квартире всех сособственников. Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место жительство в ином жилом помещении, где также является сособственником, поэтому его жилищные права не нарушаются ответчиками. Бремя содержания квартиры ФИО2 не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в этой связи оснований для приобретения права пользования квартирой и вселения в нее не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО2, ссылаясь на доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что в спорную квартиру никто не вселялся ранее, в настоящее время в квартире находятся вещи ФИО1, который в ней проживает и делает ремонт. Вещей, принадлежащих ФИО10, в квартире не имеется, поскольку намерений проживать в той квартире у ФИО2 никогда не было. Коммунальные услуги ФИО2 не оплачивает, денежных средств на ремонт квартиры не перечислял, в этой связи оснований для его вселения в квартиру не имеется.

Участвующий в судебном заседании до объявленного перерыва представитель ФИО5 адвокат ФИО11 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, полагая что требования ФИО2 необоснованные, доказательств, как чинения ему препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости, так и права на вселение не представлено в материалы дела. Просил отказать в иске ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «Альбион» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителя не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который показал, что его сын ФИО2 ключей от квартиры на Полиграфической не имеет, хотя является собственником доли в квартире. Они вместе сыном приезжали к дому два раза ФИО2 пытался попасть в квартиру, однако дверь ему никто не открыл.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является бывшей супругой брата ФИО2 и ей известно, что квартиру предоставляли с ФИО5, как медработнику на выгодных условиях. Она с бывшим мужем – братом ФИО2 неоднократно были в гостях у бывших супругов ФИО16, которые проживали в другой квартире по <адрес>, в квартире на Полиграфической семья ФИО16 не проживала. В настоящее время ей неизвестно кто проживает в спорной квартире. Имеются ли в квартире чьи-то вещи ей также неизвестно.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м.

Установлено в судебном заседании, что в настоящее время фактически в квартире проживает ФИО1, ФИО5 с детьми ФИО4 и ФИО3 проживает в ином жилом помещении, как и ФИО2 с семьей проживает в ином жилом помещении.

Из материалов исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела № на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и за ФИО2 признано право собственности на 269/200 долей в праве долевой собственности на жилое помещение – квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м; за ФИО3 – 154/2000 доли в праве; за ФИО4 – 154/2000 доли в праве; за ФИО5 269/200 доли в праве; за ФИО13 -1154/200 доли в праве.

Из представленных сведений Росреестра следует, что право собственности на доли ФИО2 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы 26.05.2020г. Право собственности ФИО5 и ФИО9 в соответствии с долями на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. Данные сведения подтверждаются выпиской из Росреестра (л.д. 101-102 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из встречного искового заявления ФИО2, его объяснений, объяснений его представителя в судебном заседании следует, что он желает пользоваться квартирой, однако со стороны бывшей жены и сына ФИО9 ему чинятся препятствия, у него нет ключа от входной двери в квартиру.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ФИО5 и ФИО9 допустимыми доказательствами. Доказательства наличия у ФИО2 ключа от входной двери в квартиру не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключа от входной двери.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, однако фактически в настоящее время намерен всей квартирой пользоваться ФИО9, обладающий на основании судебного акта большей долей в праве на квартиру.

Принимая во внимание, что жилая площадь квартиры равна 31,1 кв.м, соглашения по порядку пользования квартирой не сложилось, то требования ФИО2 о вселении суд находит преждевременными с учетом указанных выше норм материального права. В этой связи требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков по встречному иску о том, что вещей в спорной квартире ФИО2 не находится, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, принадлежащей всеми сособственникам на правах определенных им долей, поскольку каждый имеет право на пользование владение и распоряжение в силу закона. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорной квартире бывшая семья ФИО16 не проживала, квартирой никто не пользовался до совершеннолетия ФИО9, который в настоящее время приступает к освоению пользования данной квартирой и производит там ремонт.

Иные доводы ответчиков по встречному иску суд признает несостоятельными, поскольку они не опровергают имеющиеся в деле доказательства тому, что ФИО2 чинятся препятствия пользования спорной квартирой, как ее сособственнику.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО5 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери указанной квартиры.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно государственную пошлину в размере суммы 300 руб. 00 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий: