Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Бессарапова Е.Н. Дело № 11-28/2020 (66/2-3754/2019)

43MS0074-01-2019-004616-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 04 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего

судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 29.10.2019, вынесенное по иску ПАО «Почта Банк» к Калининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.09.2017 <данные изъяты> в размере 31310,28 руб., образовавшуюся в период с 12.04.2018 по 20.08.2019, указав, что истцом ответчику предоставлен кредит в размере 32 910 руб. на срок 24 месяца под 24,9 % годовых. При заключении договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Условия договора ответчик надлежащим образом не исполняет. Заключительное требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 23388,09 руб., задолженность по неустойке – 322,19 руб., задолженность по комиссиям – 7600 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 1139 руб.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, КалининаЛ.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с апелляционной жалобой, из которой следует, что банк не вправе одновременно требовать выплаты суммы комиссии и суммы неустойки. Неустойка в общей сумме 7700руб. является незаконной. Поскольку вины в действиях ответчика не было, полагает, что ответственность с нее должна быть снята. Задолженность должна быть меньше размера, установленного судом. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить; вынести по делу новое решение, в котором учесть ее доводы. Рассмотреть дело без ее участия ввиду занятости.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Ответчик ПАО «Почта Банк» представителя в суд не направил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.09.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 32 910 руб. под 24,9 годовых (пп.1, 4 п.2), со сроком возврата 12.09.2019 (пп. 2 п. 2), а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях, определенных настоящим договором в виде равных ежемесячных платежей в размере 1758 руб. (пп. 6 п.2), а в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора – уплатить неустойку в размере 20 % годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пп. 12 п. 2).

Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита КалининаЛ.В. выразила согласие на подключение услуг «Кредитное информирование», стоимость которой составляет 500 руб. за первый период пропуска платежа, за 2, 3 и 4 периоды по 2200 руб., «Гарантированная ставка», которая согласно тарифам составляет 4,9 % при заключении договора и при установлении процентной ставки по кредиту свыше 24,9 % годовых, что также отражено в пп. 17 п. 2 индивидуальных условий.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 1.7, 2.1 и 3.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк согласие, подписанное собственноручно; датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента; клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором; для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ; клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

В случае наличия у Клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения Задолженности по Договору в полном объеме (п. 6.5 Общих условий).

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 32 910 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиксвои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика Заключительное требование, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 12.10.2018.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.8 общих условий предусмотрена обязанность клиента (заемщика) возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Материалами дела подтвержден факт заключения между кредитором и ответчиком кредитного договора, договор не признан недействительным, незаключенным.

При этом ответчик надлежащим образом был ознакомлен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, согласился с ними, подписав договор (пп. 14 п. 2 индивидуальных условий). Ответчик, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе, договор основан на добровольности волеизъявления его сторон.

В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с его условиями, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора и получить кредит в иной кредитной организации, на более приемлемых для него условиях, но не сделал этого

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 811 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность применения двух и более мер гражданской ответственности за одно и тоже нарушение, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку требования данной статьи судом в отношении Калининой Л.В. не нарушены.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 29.10.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к Калининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой Л.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Гродникова