Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-328/2024 от 02.05.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2024 года № 7-328/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО на решение заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19.09.2023 по жалобе Бочкова К.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05.09.2023 УИД №..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкова К.Е.,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05.09.2023 УИД №... Бочков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19.09.2023 жалоба Бочкова К.Е. удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05.09.2023 УИД №... отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом решения, ФИО обратился с жалобой в суд. Утверждал, что в решении отсутствуют основания и мотивировка для отмены постановления, перечислены лишь общие нормы КоАП РФ, указано на отсутствие исследования и оценки доказательств. Полагал постановление от 05.09.2023 УИД
№... соответствующим требованиям законодательства. Указал, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Бочков К.Е. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалований акта должностного лица.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2024 решение заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19.09.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО, ссылаясь на прежние доводы, настаивая на законности вынесенного постановления от 05.09.2023 УИД №..., просит решения должностного лица и судьи отменить.

В судебном заседании ФИО и его защитник ФИО доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1193 №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05.09.2023 УИД №... от 05.09.2023, Бочкова К.Е., управляя транспортным средством «№...», государственный регистрационный знак №..., не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бочкова К.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

19.09.2023 решением заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу жалоба Бочкова К.Е. удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05.09.2023 УИД №... отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО и признавая законным оспариваемое решение должностного лица, суд первой инстанции, установив, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения не допущено, в жалобе не приведено, проанализировав и оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, представленную в материалы видеозапись с места события дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, согласился с выводами заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу о наличии правовых оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05.09.2023 УИД №... о привлечении Бочкова К.Е. к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой, и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Объективных и достаточных правовых оснований не согласиться с приведенными выводами судьи первой инстанции, при рассмотрении дела не установлено, в жалобе ФИО не приведено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства, аналогичны по своему содержанию доводам приводимым суду первой инстанции в жалобе на решение должностного лица, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Аргументы заявителя о противоречивости данных, которые зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия, сведениям, имеющимся на видеозаписи с места дорожно-транспортного пришествия, не опровергают выводы должностного лица об отсутствии оснований для признания Бочкова К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, оценив имеющуюся в материалах дела видеозапись, обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства Бочковым К.Е. Правил дорожного движения, установив, что ФИО осуществлял движение через проезжую часть на электросамокате, не спешившись, поэтому не имел преимущества в движении в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения.

Признавая указанную видеозапись допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее визуальной полноте и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Ссылки заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела не выяснялись дополнительные обстоятельства дела, а именно: скорость движения транспортного средства, расстояние на котором водитель транспортного средства увидел ФИО, при установленных обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, которые обоснованно признаны судом достаточными, о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, должностное лицо административного органа обоснованно не усмотрел оснований для ее проведения.

Согласно положениям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы должностного лица и судьи городского суда, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом и судьей первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19.09.2023 по жалобе Бочкова К.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05.09.2023 УИД №..., решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкова К.Е. оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья    

Вологодского областного суда                            Т.Н. Балаева