Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 ~ М-591/2023 от 27.03.2023

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                                          <адрес>

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Томова А.М-Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «О329№», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «К688МК/95».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП – ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО1 также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. От представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО7 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, в случае удовлетворения требований истца применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8 направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «О329№», под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «К688МК95», под управлением ФИО3 (собственник).

Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

На досудебную претензию ООО СК «Сбербанк страхование» ответило аналогичным отказом.

С целью досудебного урегулирования вопроса истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-23-1528/5010-007 истцу ФИО3 отказано в удовлетворении требований. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №/СБ-22 (эксперт ФИО9).

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в независимое экспертное учреждение, где было составлено рецензионное заключения, выполненное ООО «Антиох», № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №Р, назначенное финансовым уполномоченным.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», расположенного по адресу: 344002, <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «К688МК/95», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

При проведении экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Одновременно следует отметить, что проведенная экспертиза, является объективной, поскольку ни одна из заинтересованных сторон не знает, где, кем и когда она будет проводиться, и, соответственно, не имеет даже теоретической возможности повлиять на ее результат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о наступлении страхового случая не имеется, в связи с чем требование о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и неустойки за просрочку выплаты следует отказать, поскольку данные требования производны от основных требований истца.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО3

При вынесении настоящего судебного акта, истцом не представлена квитанция об оплате услуг эксперта ООО «ГЛОБЭКС» в размере 24995,96 руб.

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу ООО «ГЛОБЭКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 24995,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» в пользу ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» (ИНН 6163122920, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 24995 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                                          А.М-<адрес>

решение суда вступило в законную силу     «____»__________ 20___г.

судья Карабулакского

районного суда РИ                                             А.М-<адрес>