Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2019 ~ М-1201/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-1226/2019

25RS0011-01-2019-001855-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года             г. Спасск-Дальний    

                    Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием ст.помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Сендецкой Ю.Ю.,

истца Семенец А.А.,

его представителя адвоката Борисовой А.А.,

ответчика Семенец Н.В.,

её представителя Киричук А.Д.,

представителя заинтересованного лица Администрации ГО Спасск-Дальний – Сапунова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенец А.А. к Семенец Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Семенец А.А. обратился в суд с иском к Семенец Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований в своём заявлении указал, что между Семенец Н.В. и администрацией <адрес> был заключён договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Семенец Н.В. в добровольном порядке выехала из указанного жилья, и с ДД.ММ.ГГГГ года в нём не проживает, не несёт бремя содержания квартиры, не оплачивает расходы по ремонту и коммунальным платежам. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Семенец Н.В. проживает в <адрес>.

По изложенному, со ссылкой на ст.69 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», истец просил суд признать Семенец Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>ёва, <адрес>.

Истец Семенец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнив следующим. В связи с расторжением брака между ним и Семенец Н.В., последняя в ДД.ММ.ГГГГ годах в добровольном порядка выехала в <адрес>, забрав свои вещи, а он с двумя детьми остался проживать в спорной квартире. В доме, где проживает в настоящее время Семенец Н.В., ранее в течение длительного времени жил ее отец, в нем имеются все условия для проживания, в период совместного с Семенец Н.В. проживания он его благоустраивал. Семенец Н.В. не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение. Характер его работы разъездной и он часто дома отсутствовал, но всегда возвращался, и либо он, либо дети с его помощью оплачивали коммунальные услуги. Поскольку спорное жилое помещение является муниципальным, он имеет намерение приватизировать его. Факт регистрации Семенец Н.В. в квартире ему в данном вопросе препятствует, сама она никаких действий по снятию с регистрационного учета не предпринимает. В связи с наличием у него тяжелого заболевания (онкология), и необходимостью постоянного прохождения лечения в <адрес>, он проживает в <адрес> в квартире своей супруги, а в спорной квартире проживает его сын.

Представитель истца – адвокат Борисова А.А. в судебном заседании исковые требования также поддержала и показала, что Семенец Н.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, в отличие от ее доверителя бремя содержания квартиры не несла. Факт регистрации Семенец Н.В. в спорной квартире ущемляет права ее доверителя, поскольку он имеет намерение приватизировать квартиру. Отсутствие у Семенец Н.В. постоянной регистрации по месту фактическому проживания в <адрес> не является препятствием к удовлетворению иска, поскольку на протяжении многих лет та намеренно занимала инертную позицию по оформлению данного жилого помещения в собственность после смерти своего отца.

Ответчик Семенец Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и показала суду, что спорная квартира (тогда комната) была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году Цемзаводом ей и еще трем работникам предприятия. Когда они с Семенец А.А. вступили в брак, она продолжала быть зарегистрированной в данной комнате, а он - в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году с её согласия Семенец А.А. прописался в спорном жилом помещении, там же были зарегистрированы их дети. Договор социального найма на квартиру был оформлен только в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут, и конце ДД.ММ.ГГГГ года она, опасаясь за свою жизнь, поскольку Семенец А.А. ее бил, ушла из дома. По поводу избиений она в правоохранительные органы не обращалась, поскольку боялась. Впоследствии она предпринимала попытку вселиться обратно, но замок в двери заменили, и она не смогла попасть в квартиру. Она обращалась по данному вопросу к дочери, но безрезультатно. В судебном порядке восстановить свои права она не пыталась. Она оплачивала коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ годах, а с ДД.ММ.ГГГГ года, так как отношения с дочерью у неё испортились, она плату за квартиру вносить перестала, поскольку не могла получить квитанции. У неё имеется потребность в регистрации в данном жилом помещении, поскольку другого жилого помещения у нее нет. В <адрес> имеется жилой дом, в котором до своей смерти проживал её отец, но он не пригоден для проживания в зимний период времени, а кроме того он находится в собственности Прохорского сельского поселения. После смерти отца ни к нотариусу, ни в сельское поселение по вопросу принятия наследства она не обращалась. Также у неё имеется временная регистрация в <адрес> по месту жительства матери, за которой она осуществляет уход в связи с болезнью. В настоящий момент она устраивается на работу в <адрес>, и ей необходимо проживать именно в данном населенном пункте.

Представитель ответчика – Киричук А.Д. в судебном заседании исковые требования также не признала и показала, что спорное жилое помещение предоставлялось Семенец Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году как сотруднику производственного объединения «Спасскцемент». ДД.ММ.ГГГГ МРЭУ-2 Семенец Н.В. на семью, состоящую из мужа и двух детей было предоставлено спорное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ Семенец А.А. был зарегистрирован по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ предыдущий договор социального найма был перезаключён. В ДД.ММ.ГГГГ году семейные отношения между сторонами были прекращены, и в связи с тем, что совместное проживание с Семенец А.А. в одном помещении стало невозможно из-за систематических скандалов и рукоприкладства, Семенец Н.В. была вынуждена переехать в съёмное жилое помещение. Когда Семенец А.А. уезжал в командировки, ее доверитель на время его отсутствия возвращалась в спорное жилое помещение к сыну, а когда он возвращался, вынуждена была уходить из дома. Впоследствии в квартире сменили замок и больше Семенец Н.В. в квартиру не впускали, хотя та неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Ее доверитель сохраняет интерес к вышеуказанной квартире, готова постоянно проживать в ней, как только Семенец А.А. перестанет чинить ей препятствия и отдаст комплект ключей. Семенец Н.В. несёт бремя обязанностей по договору социального найма, вносит в солидарном порядке коммунальные платежи. У Семенец Н.В. отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности. Наличие у ответчика временной регистрации в доме по адресу: <адрес>, который предоставлялся колхозом «Прохорской» её отцу Б.В.К. не свидетельствует об обратном. По вышеизложенному, полагала, что оснований для признания Семенец Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

    Представитель заинтересованного лица - Администрации ГО Спасск-Дальний – Сапунов Е.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылкой на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ответчик добровольно покинула жилое помещение, её выезд не носит временный характер, доказательств обратному суду не представлено, в правоохранительные органы по поводу избиений, в суд по вопросу возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением Семенец Н.В. не обращалась. Именно Семенец А.А. и проживающие с ним члены семьи несли и продолжают нести бремя содержания спорной квартиры.

    Свидетель Ш.Е.А. в судебном заседании показала, что истец и ответчик это её родители. С ДД.ММ.ГГГГ года Семенец Н.В. не проживает в <адрес>ёва в <адрес>, поскольку у неё появился другой мужчина, и она, оставив несовершеннолетнего сына без присмотра, выехала из спорного жилого помещения к сожителю. Она не отрицает, что между родителями были конфликты, но причиной тому служило недостойное поведение матери. Однако никогда она не была свидетелем рукоприкладства со стороны отца в адрес Семенец Н.В., об этом не рассказывал и брат. После ухода матери в спорной квартире проживал отец с братом, а в ДД.ММ.ГГГГ году она переехала в квартиру со своей семьёй, и жила в ней до ДД.ММ.ГГГГ года. Когда в квартире жил отец, плату за квартиру вносил он, а потом это делала она. Когда отец возвращался с вахты, он проживал с ними, и давал деньги на оплату коммунальных услуг. При этом в квитанциях была указана фамилия Семенец Н.В.. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время мать не предпринимала попыток вселиться в спорное жильё, бремя содержания жилья не несла, на ее обращение по поводу оплаты отвечала, что кто живёт в квартире, тот и оплачивает. После того, как она выехала из спорной квартиры, отец оплачивал коммунальные услуги самостоятельно. Ключи от квартиры ответчик не просила, и замки в квартире никто не менял.     Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение ст.помощника прокурора Сендецкой Ю.Ю., полагавшей исковое заявление законным и обоснованным, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Согласно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлялось ответчику Семенец (Брусенцовой) Н.В. как сотруднику производственного объединения «Спасскцемент», что подтверждается поквартирной карты формы №, из которой следует, что ответчик зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Общежитие №а по <адрес> находилось на балансе АО «Спасскцемент», что подтверждается постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данному общежитию постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен статус жилого дома.

    Как следует из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, Спасским муниципальным ремонтно-эксплуатационным управлением микрорайона им. С.Лазо (МРЭУ-2) Семенец Н.В. для использования в целях проживания, на состав семьи: Семенец Н.В. (наниматель), С.Е.А. (дочь), С.Д.А. (сын), предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Семенец А.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой регистрации.

    Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Спасск-Дальний Семенец Н.В. и членам её семьи: муж – Семенец А.А., дочь – С.Е.А., сын – С.Д.А., предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальном жилом фонде, расположенное по адресу: <адрес>.

    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году семейные отношения между сторонами были прекращены, и Семенец Н.В., собрав свои вещи, выехала из спорного жилого помещения. Указанный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

    Как следует из свидетельства о расторжении брака 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Семенец А.А. и Семенец Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Семенец Н.В. не представила суду доказательств вынужденного характера выезда из спорной квартиры.

    Доводы ответчика о том, что Семенец А.А. избивал ее, что послужило поводом для ухода из спорного жилого помещения, ничем не подтверждены, в суд за защитой нарушенного права пользования квартирой ответчик на протяжении многих лет не обращалась.

    Кроме того, доводы Семенец Н.В. о том, что она пытался вселиться в квартиру, но не смогла, поскольку в спорном жилом помещении сменили замки, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также судом установлено, что ответчик, когда выехала из спорного жилого помещения, не несла бремя его содержания, представленные ею квитанции за ДД.ММ.ГГГГ год и несколько квитанций за ДД.ММ.ГГГГ годы об обратном не свидетельствуют.

Суд отклоняет и доводы ответчика о том, что она не могла оплачивать спорное жилое помещение, поскольку после того, как отношения с дочерью у нее испортились, квитанции ей никто не передавал. Семенец Н.В. при желании нести бремя содержания квартиры могла обратиться в обслуживающие организации и оплатить коммунальные услуги.

Доводы Семенец Н.В. о том, что она погасила задолженность перед Администрацией городского округа Спасск-Дальний по оплате за наем в размере <СУММА 1> опровергаются информацией отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что со счета должника Семенец Н.В. взыскано из указанной суммы <СУММА 3>, задолженность по исполнительному производству <СУММА 2>.

В свою очередь истец представил суду чеки по операциям Сбербанк-онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ год в подтверждение факта оплаты коммунальных услуг, осуществленные свидетелем Ш.Е.А. (дочерью сторон) и ее супругом. При этом суд учитывает пояснения свидетеля Ш.Е.А., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщила суду, что регулярно денежные средства для оплаты за спорную квартиру ей давал Семенец А.А., мать же денег ей не давала и не имела намерение нести бремя содержания квартиры по причине фактического не проживания в ней.

Относительно доводов Семенец Н.В. о том, что ей негде жить, а дом, в котором ранее проживал ее отец (<адрес>), не пригоден для проживания в зимний период времени, суд учитывает, что на протяжении почти 6 лет ответчик своих прав на спорную квартиру не заявляла, не пыталась в нее вселиться, согласно справки администрации Прохорского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ она в течение всего года (в том числе и в зимний период) проживает без регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

    Кроме того, свидетель Ш.Е.А. поясняла суду, что в <адрес> в <адрес> она ранее проживала несколько лет с ребенком, и условия в доме позволяли жить в нем     в том числе в холодное время года.

    Также суд учитывает, что отец ответчика – Б.В.К. в указанном доме проживал с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть 26 лет, и в силу действующего законодательства Семенец Н.В. может претендовать на него в порядке наследования, однако предпочитает бездействовать в данном вопросе.

    Доводы ответчика о том, что именно ей в связи с ее трудовой деятельностью была дана спорная квартира (тогда комната), основанием для отказа в удовлетворении искового заявления не являются, поскольку в комнате помимо Семенец Н.В. с разрешения работодателя проживали еще 3 работника, которые право пользования спорным жилым помещением в дальнейшем не приобрели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    При этом факт регистрации Семенец Н.В. в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение и не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении.

    Изложенное в совокупности даёт основания суду для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований о признании Семенец Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Поскольку регистрация граждан происходит по их месту жительства, признание ответчика Семенец Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенец А.А. - удовлетворить.

Признать Семенец Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Семенец Н.В. с регистрационного учета по жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд

Судья Н.А. Сивер