Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-495/2023;) от 13.11.2023

Дело № 12 - 3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 19 января 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Т.В. Старцева, рассмотрев в судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т ПЛЮС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 6.4.1. Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением п.п. 3, 9 Постановления Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в связи с ненадлежащим извещением о дне о дне составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации.

Законный представитель, защитник ПАО «Т ПЛЮС» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административной комиссии Индустриального района г. Перми в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили отзыв, указывая о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, постановление правомерно и отмене не подлежит.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует что ПАО «Т ПЛЮС» на основании выданного администрацией Индустриального района г. Перми разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ обязалось соблюдать все указанные в разрешении условия и выполнить полное восстановление нарушенного благоустройства в срок, указанный в разрешении.

ПАО «Т Плюс» является заказчиком земляных работ по адресу: <адрес>, со сроком производства работ с ДД.ММ.ГГГГ, получение контрольного талона до ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», образует неосуществление мероприятий, предусмотренных разрешением на проведение земляных работ, по сдаче законченных земляных работ местной администрации или ее уполномоченному функциональному или территориальному органу, то есть совершается в форме бездействия.

Из постановления должностного лица следует, что ПАО «Т Плюс» являясь заказчиком земляных работ по адресу: <адрес>, не получило контрольный талон в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что правонарушение, совершение которого вменяется в вину ПАО «Т Плюс», осуществлено в форме бездействия.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, определяется местом регистрации филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес>

Тем самым дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Индустриального района г. Перми с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Т Плюс» по ч. 6 ст. 6.4.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                 Т.В. Старцева