Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2023 ~ М-435/2023 от 20.03.2023

Дело №2-785/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000606-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                     «20» апреля 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                    Суханова А.В.,

при секретаре                                Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неяглова Максима Николаевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Котову Юрию Сергеевичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю, 3/лица: Киселев Олег Анатольевич, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неяглов М.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава Ейского РОСП выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ГУФССП России по КК компенсацию морального вреда за отказ судебного пристава-исполнителя Котова Ю.С. в рассмотрении его обращения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Ейского РОСП посредством единого портала госуслуг обращение о предоставлении информации о принятом решении по направленному ранее исполнительному документу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии принятого по заявлению решения. По результатам рассмотрения указанного обращения судебным приставом-исполнителем Котовым Ю.С. было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в заявлении сведений подтвердить их невозможно, так как не приложены во вложении правомочные документы стороны. Поскольку обращение взыскателем было подано в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ процедуры удостоверения личности на портале госуслуг истец считает достаточным для его рассмотрения. Указанный безосновательный отказ судебного пристава-исполнителя в рассмотрении его обращения истец считает нарушающим его права взыскателя по исполнительному производству и причинившими существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, глубоких душевных переживаниях, частичной потере сна, постоянных переживаниях.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истец письменно настаивал на удовлетворении иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики иск не признали. Судебный пристав-исполнитель Котов Ю.С. письменно против удовлетворения иска возражал, представил суду материалы исполнительных производств возбужденных по заявлениям Неяглова М.Н. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что на основании поданного истцом в Ейский РОСП заявления и исполнительного листа №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении. Уведомление об отказе в подтверждении полномочий истца на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено заявителю Неяглову М.Н. посредством портала Госуслуг ошибочно, в связи со сбоем базы АИС.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Болотенко О.А. письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Киселев О.А. возражений по существу иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Поскольку в данном деле с требованиями об оспаривании решения и действий должностного лица ФССП объединено требование о взыскании компенсации морального вреда, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае объединения с требованием о возмещении вреда, подлежит оценке судом при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом, суд считает, что в части рассмотрения вопроса законности решений и действий должностных лиц ФССП в данном судебном разбирательстве необходимо учитывать, что в силу норм материального права именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, что согласуется с правилами доказывания, предусмотренными ч.11 ст.226 КАС РФ.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.6.2, п.1 ст.6.4 Закона об органах принудительного исполнения к работникам ФССП России, территориальных органов ФССП России и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Следовательно, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании ст.ст.151, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст.151, 1064, 1069 ГК РФ требование о компенсации морального вреда от незаконных действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) может быть удовлетворено только в случае, когда судом установлены одновременно факт причинения вреда незаконным действием (бездействием) государственного органа (должностного лица), наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и наступлением вреда в виде убытков либо нравственных или физических страданий.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по КК Котова Ю.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Киселева О.А. в пользу Неяглова М.Н. в размере 473 472,20 руб., а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Киселевой Е.А. в пользу Неяглова М.Н. в размере 327 742,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Неяглов М.Н., будучи взыскателем по указанным выше исполнительным производствам, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, направил в Ейское РОСП обращение № о предоставлении информации о принятом решении по заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительного листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное простой электронной подписью заявителя.

В ответ на указанное заявление взыскателю судебным приставом-исполнителем Котовым Ю.С. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности рассмотрения его заявления, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя.

Между тем, судебный пристав-исполнитель проигнорировал то обстоятельство, что заявление взыскателем подано в электронном виде, посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с прохождением необходимой процедуры аутентификации личности, т.е. у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в личности заявителя.

Порядок информационного взаимодействия судебного пристава-исполнителя и стороны исполнительного производства предусмотрен статьей 50.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой сторона исполнительного производства имеет возможность как направлять должностному лицу ФССП жалобы, ходатайства и другие заявления, так и получить на них ответы посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ч.1 ст.50.1 указанного Закона).

Согласно ч.2 ст.50.1 Закона об исполнительном производстве вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно п.2 Приказа ФССП России от 06.07.2022 №427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» допустимо использование простой электронной подписи заявителя, ключ которой получен при явке на личный прием в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 №33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (вместе с «Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг»)

Согласно указанным Требованиям определение лица, подписывающего заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы, по его простой электронной подписи производится в соответствии с п.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» на основании значений реквизитов «заявитель» и «признак простой электронной подписи» блока Petition в заявлении, ходатайстве, объяснении, отводе и жалобе при условии, что указанные заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы поданы с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и поступили в Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, ни законом ни ведомственными нормативными актами не предусмотрена обязанность взыскателя прилагать к поданному посредством Единый портал государственных и муниципальных услуг заявлению какие-либо дополнительные документы, подтверждающие его полномочия при обращении в ФССП с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного по его заявлению.

Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя Котова Ю.С. в рассмотрении заявления истца, подписанного простой электронной подписью, не может быть признан законным, а заявление подлежало рассмотрению по существу.

Как указано в исковом заявлении не рассмотрение указанного обращения заявителя как взыскателя по исполнительному производству воспрепятствовало реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено, в имеющихся в деле копии исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как того требует ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Котова Ю.С., как указано в иске, взыскателю причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, глубоких душевных переживаниях, частичной потере сна, постоянном испытывании чувств волнения и угнетения.

Учитывая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в безосновательном отказе в рассмотрении заявления истца по существу, были нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству, суд признает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как видно из приобщенных к делу материалов исполнительных производств практика возвращения поданных Неягловым М.Н. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг заявлений в ФССП без рассмотрения по причине отсутствия удостоверяющих личность документов, является обычной, ранее истцу неоднократно возвращались его заявления по указанным обстоятельствам в рамка другого исполнительного производства, возбужденного по его заявлению в отношении должника Киселевой Е.А., с учетом чего довод судебного пристава-исполнителя о технической ошибке, приведшей к возвращению заявления истца без рассмотрения, судом оценивается критически.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

По смыслу приведенных выше нормы права и акта их толкования моральный вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом нематериального блага. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

В соответствии п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, года вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации до 500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Неяглова Максима Николаевича к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Котову Юрию Сергеевичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю, 3/лица: Киселев Олег Анатольевич, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Котова Юрия Сергеевича по возвращению без рассмотрения по существу заявления Неяглова Максима Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №№ №.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Неяглова Максима Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 24 апреля 2023 года.

Судья