Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2024 от 21.02.2024

68RS0002-01-2023-003486-72

№12-70/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г. Тамбов

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Бабкина Н.В., рассмотрев жалобу Никольских Ульяны Владимировны на определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 15.11.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Дорошенко В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области Рязанова А.В. от 15.11.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорошенко В.Н., в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Тамбова, Никольских У.В. просит отменить вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении сообщения о совершении Дорошенко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, должностным лицом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения Дорошенко В.Н. административного правонарушения. Ссылка на акты выездного обследования, а также на акты технического состояния объекта культурного наследия не состоятельна, поскольку все указанные в обжалуемом определении акты не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства. Определение об отказе в возбуждении административного дела принято не уполномоченным лицом, поскольку принятие окончательного процессуального решения Департаментом не предусмотрено, такая обязанность возложена на суд.

Рязанов А.В., Никольских У.В., Дорошенко В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1, п.72 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии сглавой 23настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренныхчастью 1настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лицаорганов, осуществляющих государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, - об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьями7.13-7.16.

Таким образом, оспариваемое определение от 15.11.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса, в связи с чем оснований для рассмотрения доводов жалобы Никольских У.В. в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

В силу ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 5 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к архитектурному решению объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом в границах территории исторического поселения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2023г. в Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области из прокуратуры г.Мичуринска Тамбовской области поступило сообщение Никольских У.В. о факте совершения Дорошенко В.Н. длящегося административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 КоАП РФ, совершенного по адресу: ***.

По результатам рассмотрения сообщения должностным лицом Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области Рязановым А.В. 15.11.2023г. было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорошенко В.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому определению сообщение Никольских У.В. от 06.10.2023г. об административном правонарушении, совершенном Дорошенко В.Н., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.13 КоАП РФ, не содержит информации о событии административного правонарушения, а содержит лишь ссылки на различные федеральные законы, а также на статьи КоАП РФ.

Изучив представленные в адрес Департамента фотографии объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином» (***), являющиеся приложением к вышеуказанному сообщению Никольских У.В., каких-либо изменений облика Объекта не выявлено, состояние несущих и ограждающих конструкций, а также архитектурно-конструктивных и декоративных элементов Объекта в сравнении с предыдущим осмотром, проведенным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в апреле 2023 года, не изменилось.

Суд не может признать оспариваемое определение законным, поскольку оно вынесено в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из указанного определения исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 15.11.2023г. не следует, что должностным лицом была проведена надлежащая проверка обстоятельств, указанных в обращении Никольских У.В.

Частью 1 статьи 26.10КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При наличии у должностного лица сомнений в наличии события правонарушения каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и пояснений у Никольских У.В. не предпринято.

Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией недостаточности информации о событии правонарушения, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления Никольских У.В.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 15 ноября 2023 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 15 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Дорошенко В.Н., отменить.

Сообщение Никольских Ульяны Владимировны о совершении Дорошенко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Бабкина