Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-450/2022 от 01.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года по делу № 11-450/2022 (58/9-364/2022)

I инстанция –мировой судья Домнин Е.С.

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «Промус» по доверенности Бершанского А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 15 августа 2022 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 15 августа 2022 года № 58/9-364/2022 возвращено исковое заявление ООО УК «Промус» к Кочурову А. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО УК «Промус» по доверенности Бершанский А.А. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что расчет госпошлины был произведен на сайте Верховного Суда Российской Федерации и составил 471,68 рублей. Исковое заявление подано после отмены судебного приказа, о чем указано в тексте самого иска, в связи с чем госпошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету в счет уплаты госпошлины за подачу иска. Также к иску приложены платежные получения от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 71,68 рублей, от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 200 рублей. Платежи в безналичной и электронной форме. Считает, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в установленных законом размере и порядке. Требования суда о предоставлении на стадии принятия иска к производству дополнительных доказательств (расчета) считает незаконным, так как данный вопрос может решаться лишь со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Просит определение о возвращении иска отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г.Кирова от 12.10.2022 процессуальный срок на подачу настоящей частной жалобы восстановлен

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела № 58/9-364/202 следует, что 08.07.2022 ООО УК «Промус» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Ленинского района г.Кирова с иском к Кочурову А. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Цена иска составляет 11792,75 рублей, из которых сумма задолженности – 9203,37 рублей, сумма пени – 2589,38 рублей (л.д. 3-4, 15-16).

К исковому заявлению приложен расчет пени, из которого следует что сумма задолженности составляет 5698,98 рублей, сумма пени – 2589,38 рублей (л.д. 2).

Из текста искового заявления следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но в связи с поступлением возражений судебный приказ был отменен определением от {Дата изъята}.

Также к исковому заявлению приложены платежные поручения об оплате госпошлины от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 71,68 рублей, от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 200 рублей. Платежи проведены в безналичной форме в электронном виде, на платежном поручении от {Дата изъята} имеется отметка копия верна (л.д.5, 18).

Определением от {Дата изъята} исковое заявление ООО УК «Промус» оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен по {Дата изъята}. Среди недостатков указано, что за подачу настоящего искового заявления надлежит уплатить государственную пошлину в размере 471,71 рублей, в то время как приложенными к иску платежными поручениями подтверждается уплата госпошлины на сумму 271,68 рублей. Предложено произвести доплату госпошлины в размере 200 рублей. Кроме того, указано, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, а платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят} представлено в копии (л.д. 6-7, 17).

В связи с тем, что в установленный судом срок выявленные недостатки ООО УК «Промус» устранены не были, определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г.Киров от 15.08.2022 исковое заявление возвращено (л.д. 10, 14). Определение получено представителем ООО УК «Промус» {Дата изъята} (л.д. 11)

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) сведения об истце;

3) сведения об ответчике;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в том числе, в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что цена спорного иска действительно составляет 11792,75 рублей.

В соответствии с положениями НК РФ, при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 471,71 рублей. С учетом п. 6 ст. 52 НК РФ – 472 рубля.

Истцом при подаче иска приложены документы подтверждающие уплату госпошлины в размере 271,68 рублей. В связи с чем часть госпошлины, оплата которой при подаче иска не подтверждена, составляет 200,03 рублей (сучетом п. 6 ст. 52 НК РФ – 202 рубля).

Копия платежного поручения об уплате госпошлины в размере 200,03 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа по взысканию спорной задолженности, позволяющая произвести зачет недостающей части госпошлины, как следует из искового заявления, представлена ООО УК «Промус» не была. Из текста иска следует, что за подачу заявления о вынесении судебного приказа была оплачена госпошлина в сумме лишь 200 рублей. Оснований считать, что за подачу заявления о выдаче судебного приказа ООО УК «Промус» ранее была уплачена госпошлина в размере 200,03 рублей у мирового судьи не имелось.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования на сумму 11792,75 рублей, к исковому заявлению фактически приложен расчет требований, согласно которому сумма основного долга составляет 5698,98 рублей, пени – 2589,38 рублей. Таким образом, истцом представлен расчет на сумму 8288,36 рублей. Расчет взыскиваемой денежной суммы (11792,75 рублей) к исковому заявлению не приложен.

При этом судом учитывается, что ни документы об уплате госпошлины, ни расчет исковых требований не является доказательствами по существу спора, и в силу положений ст. 132 ГПК РФ являются документами, приложение которых к исковому заявлению обязательно на стадии подачи иска и решения вопроса о принятии его к производству суда.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление ООО УК «Промус» на законном основании было оставлено без движения. Срок для устранения недостатков являлся достаточным и разумным.

Из представленных материалов дела следует, что ООО УК «Промус» никаких действий в установленный мировым судьей срок по устранению выявленных недостатков не предприняло. Доказательств иного не имеется.

По истечению установленного определением от 15.07.2022 срока, мировой судья на законных основаниях вынес определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, спорное определение от 15.08.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.08.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░