Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2015 (2-6228/2014;) ~ М-6950/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-347(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                  город Энгельс                 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Сафьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.И. к Шиповскому Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баранова Т.И. обратилась в суд с иском к Шиповскому Н.В., требуя взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также возместить издержки, связанные с участием в деле представителя, в размере 10000 рублей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП. При этом водитель Шиповский Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Барановой Т.И., осуществлявшему движение во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств водителю автомобиля <данные изъяты> Барановой Т.И. были причинены телесные повреждения, с которыми она обратилась за помощью в медицинское учреждение.

Вина водителя Шиповского Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП и причинение телесных повреждений истице, установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием вреда здоровью потерпевшему.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Баранова Т.И. указывает, что в результате полученных телесных повреждений и проводимого лечения испытывала физические страдания, а в связи с невозможностью вести привычный образ жизни – нравственные. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание Баранова Т.И. не явилась, направленное в ее адрес почтовое уведомление о времени и месте разбирательства дела возвратилось за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. Представитель истицы по доверенности Слепухин С.С. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Слепухин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Шиповский Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен, через своего представителя направил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Васильков Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда выходит за рамки разумных пределов. Кроме того, не согласился с размером заявленных издержек, понесенных истцом в связи с участием в деле его представителя, считая их существенно завышенными. По обстоятельствам причинения истцу телесных повреждений возражений не представил.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с использованием материалов административного расследования № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП. При этом водитель Шиповский Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Барановой Т.И., осуществлявшему движение во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств водителю автомобиля «<данные изъяты> Барановой Т.И. были причинены телесные повреждения, с которыми она обратилась за помощью в медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шиповского Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и лицами, участвующими в настоящем деле не оспариваются.

Согласно имеющемуся в материалах административного расследования экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования Барановой Т.И. каких-либо повреждений не обнаружено. При этом в исследовательской части заключения указано на то, потерпевшая обратилась в 1-ю городскую больницу города Энгельса ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП.

Из представленной копии медицинской карты амбулаторного больного следует, что Барановой Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под наблюдением невролога МУЗ «Городская поликлиника № 2» города Энгельса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате совершенного по вине Шиповского Н.В. столкновения транспортных средств Барановой Т.И. были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой наступления вреда здоровью.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений приведенной нормы и фактических обстоятельств дела, исковые требования истицы о компенсации морального вреда, предъявленные ею к ответчику, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и виды полученных истицей телесных повреждений, а также связанную с этим степень физических и нравственных страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Шиповского Н.В. в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей истицей предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую возмещению истице, в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шиповского Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Барановой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию морального вреда причиненного в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 3000 рублей. Итого 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шиповского Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: