Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2024 (2-9299/2023;) ~ М-8533/2023 от 21.12.2023

№2-1508/2024

10RS0011-01-2023-014540-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г.                                                                          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиаляна ИО к ООО «ОПТОМАРТ» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ООО «ОПТОМАРТ» был заключен договор поставки №№ от 28.08.2023 на приобретение керамического гриля KAMADO JOE Big III, полная стоимость по договору составляет 309480 руб., которая состоит из стоимости товара – 290970 руб. и стоимости доставки – 18510 руб. В соответствии с условиями договора 29.08.2023 истцом произведена оплата в размере 309480 руб. В течении 30 рабочих дней с момента оплаты счета должна была осуществится передача товара покупателю. Однако в установленный договором срок товар истцу передан не был. 30.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Истец просит расторгнуть договор поставки от 28.08.2023, взыскать сумму по договору в размере 309480 руб., неустойку в размере 60333 руб. по состоянию на 19.12.2023, а также начиная с 20.12.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, представитель истца в Подосенова ИО в судебном заседании исковые требования поддержала, представила расчет неустойки на 21.02.2024.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «ОПТОМАРТ» в лице директора Первунецких ИО 28.082023 был заключен договор поставки №№ на приобретение керамического гриля KAMADO JOE Big III на сумму 309480 руб., состоящей из стоимости товара на сумму 290970 руб., и стоимости доставки на сумму 18510 руб. Согласно чеку по операции от 29.08.2023 в счет исполнения условий договора истец внес полную стоимость по договору в размере 309480 руб. Между тем, до настоящего времени ответчиком не поставлен товар, согласно договору.

Согласно п.2 договора от 28.08.2023 срок его исполнения - в течение 30 дней с момента оплаты покупателем счета. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства по договору в срок до 10.10.2023.

Согласно п.1 ст.27, п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора сроки поставки товара нарушены, дополнительных соглашений с истцом по поводу переноса сроков поставки не заключалось, доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, тем самым нарушил права истца как потребителя.

В связи с изложенным требование о расторжении договора поставки от 28.08.2023, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ №2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца неустойка по договору составляет 60333 руб. Истец просит взыскать с ООО «ОПТОМАРТ» неустойку по договору, равную 60333 руб., по состоянию на 19.12.2023, а также начиная с 20.12.2023 по день вынесения решения суда, что согласно расчету истца составляет 207351 руб. 60 коп.

В силу названой нормы требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 207351 руб. 60 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, а также с учетом продолжительности неисполнения условий договора ответчиком в испрашиваемом размере.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письменной претензией об исполнении обязательств по договору (претензия направлена ответчику 04.12.2023, 08.12.2023 была осуществлена неудачная попытка вручения), данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кроме того, истцом с ответчиком велась переписка с просьбой доставить товар.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 273415 руб. 80 коп. ((309408 руб. + 30000 руб. +207351,60 руб.): 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор поручения об оказании юридических услуг от 30.11.2023, заключенный между адвокатом Подосеновой ИО (поверенный) и Зиаляном ИО (доверитель), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску к ООО «ОПТОМАРТ» о защите прав потребителя. В данном договоре определена сумма услуг в размере 50000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанциями №ИО от 04.12.2023 и №№ 19.12.2023.

Адвокат Подосенова ИО исполнила свои обязательства перед истцом, подготовила исковое заявление о защите прав потребителя, подала его в суд, заявляла ходатайства.

С учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает отвечающим требованиям разумности возмещение данных расходов в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6594 руб. 80 коп. (6294 руб. 80 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 28.08.2023 №№, заключенный между ООО «ОПТОМАРТ» и Зиаляном ИО.

Взыскать с ООО «ОПТОМАРТ» (ИНН 7448210821) в пользу Зиаляна ИО (СНИЛС №) денежные средства в размере 309480 руб., неустойку в размере 207351 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 273415 руб. 80 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «ОПТОМАРТ» (ИНН 7448210821) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6594 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.