Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-1074/2022;) ~ М-970/2022 от 04.08.2022

Решение в окончательной форме

принято 24 мая 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . .                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что . . . по адресу: <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос номер № под управлением водителя ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО2. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения документов и осмотра автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» . . . произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. 02.06.2021ответчиком была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от . . . стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» произвели доплату не в полном объеме, истцом . . . в адрес страховой компании была направлена претензия. . . . САО «РЕСО-Гарантия» произвели доплату не в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истцу отказал.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СОА «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

. . . ФИО3 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

. . . САО «РЕСО - Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

. . . САО «РЕСО – Гарантия» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей.

. . . ООО «Авто- Эксперт» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, . . . СО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

. . . в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО7 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ФИО7 предоставлено в финансовую организацию экспертное заключение №, подготовленное . . . ООО «Независимая Экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

. . . ООО «Авто Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

. . . САО «РЕСО - Гарантия» уведомило ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части отказало.

. . . САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО7 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.    .

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3 организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Фортуна – Эксперт».

Решением финансового уполномоченного №№ от . . . в удовлетворении требований ФИО3 отказано, в связи с тем, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (<данные изъяты> рублей), не превышает размер, произведенный финансовой организацией выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).

Истом представлена рецензия на заключение ООО «Фортуна-Эксперт» согласно которой заключение имеет недостатки, которые повлияли на итоговую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Так, экспертом необоснованно исключены повреждения, полученные автомобилем в ДТП, подтвержденные фотографиями. Начало эксплуатации автомобиля экспертом определено неверно. Расчет стоимости номерного знака определен не на дату ДТП, источники информации по поиску цен переднего номерного знака использовались другого региона.

У суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения №№ от . . . ФИО8 ООО «Фортуна – Эксперт», в связи с чем определением Полевского городского суда от . . . по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 ООО «Урал-оценка», находящемуся в <. . .>, оф.№. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Какие повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовались при указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . . в 11:35 час в <. . .>? Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на . . . с учетом повреждений, полученных в ДТП?

Из заключения эксперта ФИО9 ООО «Урал – оценка» № (т.3 л.д.1-48), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на . . . с учетом повреждений, полученных в ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и повреждений, образовавшихся в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта ФИО9 ООО «Урал – оценка» № и соглашается с размером восстановительного ремонта определенного с учетом износа и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на . . . в размере <данные изъяты> рублей. Каких – либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не имеется.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>), то недоплата составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в свзязи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> *<данные изъяты>%).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно копии квитанции № от . . . (ти.1 л.д.164), ФИО3 произведена оплата ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты> рублей по договору № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные расходы являлись необходимыми по делу, в том числе для обращения истца в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                  О.В.Суетина