Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2023 ~ М-6206/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-1922/2023

                                            УИД 42RS0019-01-2022-011347-84                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                               Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

22 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Латыповой С. А. к Николаевой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова С.А. обратилась в суд с иском к Николаевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Залив произошел из расположенной выше <адрес> Собственником квартиры является ответчик, Николаева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца № была залита водой. Дома в это время находился один сын. Потом начался около часа ночи, вода стекала во всех комнатах по стенам, потолку. Чтобы уменьшить масштаб ущерба были задействованы различные приспособления для сбора воды (тазы, кастрюли, банки, полотенца и т.д.). Примерно в 1 час 20 мин. ночи сын побежал по этажам, чтобы выяснить какая квартира явилась причиной затопления. Таким образом было выяснено, что потом начался на седьмом этаже в <адрес>. Хозяев дома не было. В 2 часа 17 мин. сын дозвонился до аварийной службы, чтобы перекрыли воду. Аварийная служба приехала примерно 3 часа 09 минут. Водой заливало квартиру всю ночь. На следующий день пришли соседи, мужчина и женщина. Мужчина представился Михаилом и сказал, что необходимо подождать, когда в квартире подсохнет и будет более точно понятен ущерб, вызванный затоплением, заверив, что все возместят. Михаил оставил номер телефона для связи. С августа по сентябрь Истец неоднократно звонила Михаилу, у него постоянно были уважительные причины, чтобы не встретиться. Ответчик Николаева Т.И. все это время встретиться с истцом, с целью возместить ущерб, не пыталась. В результате залива пострадали: прихожая, ванная комната, кухня, две жилые комнаты (зал и спальня). При этом повреждены: плита перекрытия; намокание напольного покрытия из ламината, выполненного «одним ковром без разрезов ламината одного качества и цветовой гаммы», появление вздутий и расхождение швов на ламинате; намокание и отслоение обоев, появление желтых потеков на обоях на кухне, в коридоре, спальне, зале; расслоение в комнатах (зал, санузел входная дверь) дверного полотна и дверного блока (дверь перекошена); намокание подвесных потолков из ГКЛ, появление на них трещин; вымывание затирки в примыкании стен и потолка в ванной комнате. С целью подтверждения причины возникновения ущерба были приглашены представители ООО «Луч», которыми был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартиры по причине того, что в <адрес>, расположенной на седьмом этаже причиной залива явилась неисправная внутренняя разводка ХВС после контрольного крана, произошедшая по вине ответчика. Были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Таким образом, причиной залива <адрес> явилось: халатное безответственное поведение гр. Николаевой Т.И., допустившую залив помещения соседа снизу - гр. Латыповой С.А. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения собственник <адрес> обраталась в экспертно-оценочную компанию ООО «Инвест». Согласно Заключению независимого оценщика ООО «ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 132тыс. рублей, учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 8 000 рублей 00 копеек. Соответствующие требование истец направил в претензии в адрес ответчика. До настоящего времени от ответчика ответа не поступило.

Просит суд обязать ответчика возместить сумму ущерба, причиненного в виде затопления помещения, в размере 132 000 руб., причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> Обязать ответчика возместить сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4000руб. Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также взыскать понесенные иные необходимые расходы.

В судебном заседании Латыпова С.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, отзывов и возражений не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Луч».

Третье лицо ООО «Луч» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Латыпова С. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в суде.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является Николаева Т. И., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного по запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>-Кузбассу.

Согласно поквартирной карточки, представленной по запросу суда ООО «ГЦРКП» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаева Т.И. (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время.

Из акта, составленного ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «Луч» Тыжных И.С. произвели осмотр в <адрес>. Собственником (нанимателем) указанного жилого помещения является Латыпова С. А.. Обследуемая квартира расположена на <данные изъяты>. На день обследования комиссией установлено: залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправной внутренней разводки ХВС после контрольного крана в вышерасположенной <адрес>. В момент затопления заявка для осмотра <адрес> АДС ООО «Луч» не поступала. В результате затопления нанесен материальный ущерб в <адрес>:

Ванная: на стенах и полу кафельная плитка, на момент осмотра сухая, без повреждений. Местами имеется выкрашивание затирки по шву (между потолком и стеной). Потолок - пластиковые панели, без повреждений. Дверь в ванную комнату (ПВХ) имеет видимые следы разбухания, плотно не закрывается, облицовка из ПВХ имеет следу разбухания.

Коридор: на стенах комбинированная отделка: обо, пробковое покрытие. Пробковое покрытие имеет видимые следу разбухания (пузыри), обои местами отошли от стены. На полу – ламинат, имеет следы деформации, вздутия, щели между ламелями, плинтус из-за разбухших ламелей отошел от стены. Потолок-покрытие из гипсокартона, в местах протекания воды появились трещины, отслоение покрасочного материала. Входная дверь – железная без повреждений, облицовка откосов из панелей ПВХ. Панель облицовки имеет следы разбухания. В коридоре установлен шкаф-прихожая. Задняя стенка ящика от шкафа разбухла, основная стенка шкафа сзади сверху разбухла.

Комната (зал):

На стенах – обои, местами отошли от стены, появились пузыри. Со слов жителя резкий запах плесени, установить данный факт без снятия обойного покрытия не представляется возможным. На полу – ламинат, имеет следы деформации, вздутия, щели между ламелями. Дверь в комнату (ПВХ) без повреждений, облицовка из ПВХ имеет следы разбухания.

Иных видимых следов затопления не обнаружено.

Также, согласно Справке ООО «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Латыповой С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине жителя <адрес> произошло затопление <адрес>. Согласно с выпиской из журнала регистрации заявок в АДС: ДД.ММ.ГГГГ в 02:20:00 – течет вода по этажам и топит квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в 02:40:00 – перекрыли стояки ХВС, ГВС, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30:00 установлена причина аварии – течь воды в ванной в <адрес>. В <адрес> закрыли контрольные краны ХВС, ГВС. Подача водоснабжения по стояку восстановлена.

В судебном заседании допрошен свидетель ЛДС, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, по адресу <адрес>, услышал звук стекающей воды, после чего начался стук воды, свидетель проснулся, увидел, что начала капать вода, он поднялся на 5 этаж, там уже была открыта дверь, стояла женщина с 3 этажа, он поднялся до 7 этажа, там стояли уже дедушка с женщиной, пытались достучаться в <адрес>. С 6 этажа не было никого. Так как на площадке везде была вода начиная с 7 этажа, пострадали стены подъезда, так как стекала вода, решили, что затопление происходит из квартиры с 7 этажа. Свидетель первый дозвонился в АДС ООО Луч в 02. 17 часов, звонил по номеру телефона <данные изъяты> со своего телефона. Телефона УК был указан на стене в подъезде. В 02.19 перезвонили уточнить адрес, в 03.09 часов повторно звонил узнать, перекрыли ли воду, ответили, что бригада выехали и еще работает, в 11.39    позвонил для выяснения обстоятельств, где пояснили, что виноваты соседи из-за неисправности разводки холодной воды. Через два дня после затопления, пришел Михаил, он представился что живет в <адрес> женщиной, он предложил подождать пару дней, чтобы прийти с мастером, посмотреть, что нужно устранять, Михаил оставил свой номер телефона <данные изъяты> по итогу он не зашел, на телефон не отвечал, после чего истец вызвала мастера для составлении акта о заливе. Через несколько месяц Михаил спустился к ним сказал, что готов подклеить обои, что максимум что он может это 50 000 рублей в рассрочку на три платежа, они не согласились, ни каких действий не было совершено для устранения последствий затопления. Весь процесс затопления свидетель снял на видео. Вся стена набухла, вода вся стекала по стене, на потолке намок весь потолок из гипсокартона в двух комнатах, а следующий день дверь в туалет разбухла, на видео видно, что дверь не закрывается, в коридоре отслоены все обои, появились пухлости на шкафу в коридоре, отошли дверные проемы, швы на гипсокартоне на потолке все разошлись, во второй комнате ужасный запах сырости. На фотографии видно, что на натяжном потолке образовались трещины, разошлись швы, появились набухания, в коридоре на обоях видны пузыри, несколько дней не включали выключатели, также разбухла пробка на стенах у входной двери, в результате чего, плинтус погнуло, сушил все вентилятором, подключал его с балкона, также у них была большая таблетка, которая вытягивает влагу. Были сделаны фотографии и в день затопления и через 6 дней, на 6 день все было еще мокро, также имеются фотографии от марта 2023, где видно, что швы почернели, обои стали отваливаться, на полу произошла деформация, пол рассохся, изменился цвет обоев, потолочные плинтуса отошли, деформировались. Экспертизу заказывали после того, как все высохло. Ремонт делали в 2020 году.

Судом были исследованы видеозаписи и фотоматериалы по затоплению, с Флэшкарта на ноутбуке <данные изъяты>, зафиксированных свидетелем в момент затопления.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления из квартиры, в результате халатных действий жильца <адрес> Николаевой Т.И. (неисправность внутренней разводки ХВС после контрольного крана). По мнению суда, именно ответчик является лицом, ответственным за ущерб причиненный истцу в результате залива квартиры.

    Поскольку ответчик Николаева Т.И., как собственник квартиры, является ответственной за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире, в непринятии мер по надлежащему контролю за указанным оборудованием.

Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком предоставлено не было. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на ответчика.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает следующее.

Согласно Заключению независимого оценщика ООО «ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в техническое состояние, предшествующее затоплению с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом отделочных материалов, округленно до целой части 132 000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством и ответчиком не оспорено.

    С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 132 000 руб., указанной в заключении ООО «ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 132 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу Латыповой С.А. расходы, понесенные ей по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Латыповой С. А. к Николаевой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой С. А. к Николаевой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Николаевой Т. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Латыповой С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 132 000 руб., а также расходы, по оплате государственной пошлины, в размере 4000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>