Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 26.01.2023

Копия.

Судья Гатауллина Д.А. Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 г. г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре – Нажмутдиновой К.И., с участием прокурора Шаеховой Ч.М., потерпевшего Сабирова Н.И., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Буранова П.А., его защитника – адвоката Рогачева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Гарифуллина Х.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, которым

Буранов Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по статье 319 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

    Этим же решением постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении его в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

    Выслушав мнение прокурора Шаеховой Ч.М., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление, заслушав выступления защитника Рогачева А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Буранова П.А., считавших решение суда законным и обоснованным,

    установил:

Буранов П.А. органами предварительного следствия обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства суд уголовное дело в отношении него прекратил на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая квалификацию действий Буранова П.А., просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, указывая, что Бурановым П.А. совершено преступление против порядка управления, посягает на основы государственной власти, подрывает авторитет правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат сведений каким образом Буранов П.А. загладил причиненный вред. Полагает, что указание суда первой инстанции на то, что последний выразил желание принести извинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и полном заглаживании вреда, как это регламентировано статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно статье 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Статьей 25.1 УПК РФ регламентировано прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    При этом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении Буранова П.А. с назначением ему судебного штрафа, к наличию оснований и условий его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отнес, что Буранов П.А. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в ходе судебного заседания признал в полном объеме, раскаялся, предпринимал попытки для примирения с потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

Между тем, вышеизложенное, в том числе раскаяние и принятие попыток для примирения с потерпевшим не образуют действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом охраняемых уголовном законом объектам.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Буранова П.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции должным образом не мотивировал каким образом им заглажен вред, причиненный преступлением.

Судом также не учтено, что попытка примирения с потерпевшим не имеет значения для освобождения лица от уголовной ответственности в порядке, установленном статьей 25.1 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции потерпевший не допрашивался. При рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил, что причиненный вред ему не заглажен.

В силу норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен был выяснить у потерпевшего, установить другими возможными способами, приняты ли фактически подсудимым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда и мотивировать принятое решение.

Уголовно-правовая мера, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В свою очередь, меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, должны свидетельствовать об уменьшении общественной опасности содеянного, направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года в отношении Буранова Павла Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

    Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья: подпись.

        Копия верна.

        Судья                                        Р.Р.Гайфутдинов