Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-316/2022 от 25.07.2022

Мировой судья Логвинов О.В.                      дело № 11-316/2022

2-11-2596/2020          УИД 61MS0204-01-2020-003100-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2022 г.                                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Великородных В.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 11 от 06.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Информационно-вычислительного центр» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2020 г. судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-11-2596-2021 по иску ООО «Информационно-вычислительный центр» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года в размере 10 227,85 рублей, пени за период с 11.08.2018 года по 15.07.2019 года в размере 1 074,62 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 452,10 рублей. Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020 года.

27.04.2022 года ответчиком подано заявление о вынесении дополнительного решения, в котором ответчик указывает на неполноту решения, так как судом не рассмотрены ходатайства ответчика о прекращении производства по делу; не подлежала применению судом норма права, предусмотренная п. 18 ст. 155 ЖК РФ.

15.12.2021 года ответчиком подано заявление о вынесении дополнительного решения, в котором просит отразить реквизиты для оплаты суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

06.06.2022 года мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка № 11 принято определение об отказе Великородных В.А. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления, ссылаясь на ст. 201 ГПК РФ, мировой судья указывает, что все заявленные истцом исковые требования, принятые к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, рассмотрены судом. Отсутствие в решении суда, указаний на не разрешенные ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, являются надуманными и не обоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания, копия которого направлена ответчику, заявленные ходатайства ответчиком, разрешены судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ответчиком указано на незаконность применения судом норма права, предусмотренных п. 18 ст. 155 ЖК РФ. Данное утверждение ответчика, отражает его несогласие с принятым судом решением, отражено ответчиком в поданной на решение суда апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 44-54).

С данным определением не согласился Великородных В.А., подав частную жалобу, в которой просит суд указанное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что в определении судом указано о рассмотрении всех вопросов в решении суда, что не соответствует действительности, поскольку четкого и полного объяснения решения не представлено. Определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения суда, по мнению апеллянта является немотивированным и незаконным, не содержит формулировок отказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим, все основания, так или иначе, касаются вопросов, неразрешенных судом в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения.

Принимая определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда по заявлению Великородных В.А., суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что все заявленные истцом исковые требования, принятые к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, рассмотрены судом.

Отсутствие в решении суда, указаний на не разрешенные ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, являются надуманными и не обоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2020 года, копия которого направлена ответчику (т. 1 л.д. 182), заявленные ходатайства ответчиком, разрешены судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 02.09.2020 года (т. 1 л.д. 151-153).

Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого мировым судьей определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда, сводятся к несогласию с вынесенным определением. При этом, доводы апеллянта не являются доказательствами фактов, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Оснований по доводам жалобы, служащих к отмене обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.