Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2023 ~ М-455/2023 от 21.04.2023

УИД 81RS0006-01-2023-000844-89

Дело № 2-616/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А., помощником судьи Митрофановой Е.А., с участием истца Прибыловой С.Р., представителя ответчика Мошегова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла гражданское дело по иску Прибыловой Светланы Равильевны, Латыповой Веры Владимировны к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Прибылова С.Р. и Латыпова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края и с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 марта 2018 года истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, принадлежала квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м. В соответствии с заключением межведомственной комиссии №02 от 19 января 2016 года выявлены основания для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. 21 января 2016 года постановлением главы Юрлинского сельского поселения №9/2 жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 12 мая 2022 года между истцами и ответчиками заключен договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым ответчик с согласия истцов изъял принадлежащую им на праве собственности квартиру с выплатой им компенсации за изымаемое жилое помещение, в состав которой не были включены убытки за непроведенный капитальный ремонт, размер которого согласно отчету частнопрактикующего оценщика ОМВ №1201-6/2023 от 23 июня 2023 года составляет 257 800 рублей. Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями содержащимися в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, просят взыскать с Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 128 900 рублей в пользу каждого истца, а также расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Прибыловой Р.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство строительства Пермского края.

В судебном заседании истец Прибылова С.Р. доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, он подлежал капитальному ремонту, который не был произведен ответчиком, что в итоге повлияло на признание дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, при изъятии жилого помещения компенсация за непроизведенный ремонт подлежала включению в выкупную стоимость, однако включена не была, что свидетельствует о наличии оснований для ее взыскания в размере, определяемом на дату заключения договора об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд.

Истец Латыпова В.В.. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Мошегов А.И. исковые требования не признал, пояснил, что правовых оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется, поскольку выкупная цена была рассчитана без коэффициента аварийности жилого дома, договором согласован полный размер убытков, подлежащий выплате собственникам жилого помещения. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом нуждался в капитальном ремонте на дату приватизации первой квартиры в доме не предоставлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить взыскиваемую сумму на размер выплаченного возмещения за изъятие доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства Пермского края, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 марта 2018 года истцы Прибылова (Боголюбова) С.Р. и Латыпова В.В. в порядке приватизации жилого помещения приобрели по ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор приватизации недействительным не признан, требований о признании его недействительным ответчиком не заявлено.

Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Юрлинского сельского поселения от 9 января 2014 года №1 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что фундамент, несущие стены, простенки и стойки надземной части, продольные балки и перекрытия, а также кровля находятся в аварийном состоянии, а перегородки, крыльцо, а также оконные и дверные проемы в недопустимом состоянии.

В соответствии с заключением № 02 от 19 января 2016 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Юрлинского сельского поселения от 09 января 2014 года №1, на основании акта обследования помещения №02 от 19 января 2016 года, выявлены основания для признания жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Юрлинского муниципального района Пермского края №9/2 от 20 января 2016 года жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу и расселению в срок до 31.12.2024 года.

Постановлением администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края от 05 февраля 2021 года №79 земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также жилые помещения, в том числе жилое помещение – <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

В соответствии с договором об изъятии жилого помещения от 12 мая 2022 года администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края с согласия собственников Латыповой В.В. и Прибыловой С.Р. изъято жилое помещение по адресу: <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме: доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес> выплатой в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещения в размере 1 136 851 рубль, включающее в себя рыночную стоимость долей собственников в размере 951 127 рублей, рыночную стоимость части земельного участка в размере 16 131 рубль, а также убытки (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформления права собственности на иное жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): в виде расходов на услуги оценщика, расходы на услуги риэлтора, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом в размере 53 100 рублей.

Согласно отчета частнопрактикующего оценщика МВД №47.2 от 31 марта 2022 года рыночная стоимость оценки выкупной стоимости составляет 1 136 851 рубль, в том числе стоимость жилого помещения в размере 951 127 рублей, общедомовое имущество в размере 116 493 рубля, доля земельного участка в размере 16 131 рубль, убытки собственника в размере 53 100 рублей.

Согласно платежных поручений № 273481 и 273487 от 30 июня 2022 года Администрация Юрлинского муниципального округа выплатила Латыповой В.В. и Прибыловой С.Р. возмещение за изымаемое помещение в размере 568 425 рублей 50 копеек каждой, а всего 1 136 851 рубль.

Участвующие лица в судебном заседании факт неуказания в договоре от 12 мая 2022 года в составе выкупной цены рыночной стоимости изымаемого общедомового имущества в размере 116 493 рубля и его фактическую выплату не отрицали.

Пунктом 1.5 договора от 12 мая 2022 года установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, <адрес>, принадлежащая истцам на праве долевой собственности, а также доли в общедомовом имуществе, включая земельный участок, изъяты для муниципальных нужд с выплатой истцам возмещения, предусмотренного частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающей в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость их долей в общедомовом имуществе, включая земельный участок под многоквартирным домом, а также убытки, понесенные собственниками в связи с изъятием жилого помещения, включая расходы на услуги оценщика, расходы на услуги риэлтора, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом.

Вместе с тем, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной стоимости включена не была, что свидетельствует о возможности ее взыскания в случае, если наймодателем обязанность по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, исполнена не была.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация населенного пункта, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со сведениями ГБУ «ЦТИ ПК» датой приватизации первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является 16 декабря 1999 года.

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 16 декабря 1999 года жилое помещение по адресу: <адрес> передана Администрацией Юрлинского сельсовета в собственность КАВ. КТА, КАА, КАА, КАА

Таким образом, датой приватизации первой квартиры и соответственно датой, по состоянию на которую жилой многоквартирный дом должен нуждаться в проведении капитального ремонта в целях взыскания компенсации за его непроведение является 16 декабря 1999 года.

В части нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта из материалов дела следует, что согласно техническим паспортам от 1983 и 2008 годов многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> 1976 года постройки. Основные конструктивные элементы: фундамент – кирпичный ленточный; стены и перегородки – брусчатые, деревянные, общитые вагонкой; перекрытия – деревянные отепленные; крыша – асбестоценментные листы по деревянной обрешетке; полы дощатые; проемы: окна, двери: деревянные, двойные, створные, двери – филенчатые; отделочные работы: сухая штукатурка, побелка покраска, общивка доской, покраска; внутренние сантехнические, электротехнические устройства – открытая проводка, отопление печное со встроенным котлом; прочие работы – деревянные лестницы, крыльцо деревянное. Процент износа по состоянию на 26 июля 2008 года составляет 54%.

В соответствии с техническим отчетом шифр 63-15/1-О от 2015 года указано, что многоквартирный дом 1976 года постройки, существующие конструкции фундаментов, существующих полов, несущих наружных и внутренних стен, надземной части здания, перекрытий и балок перекрытий объекта, крыша и кровля, на момент обследования находились в техническом состоянии характеризующемся как аварийное; заполнения оконных и дверных проемов на момент обследования находились в техническом состоянии характеризующемся как недопустимое. Причинами возникновения дефектов строительных конструкций явились общий физический износ, многолетнее систематическое замачивание и промораживание строительных конструкций, исчерпание ресурса деревянных конструкций, некачественный текущий ремонт несущих конструкций, длительный период эксплуатации без проведения капитального ремонта.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в технических паспортах и техническом отчете, а также сведениям архива ГБУ «ЦТИ ПК» и МБУ «Юрлинское ЖКХ» не проводился.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по проведению в жилом многоквартирном доме капитального ремонта не предоставлено.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения о техническом состоянии конструктивных элементов здания отражены по состоянию на 26 июля 2008 года и октябрь 2015 года. Достоверных, объективных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о состоянии конструктивных элементов жилого многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> суду не предоставлено.

Судом поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения необходимости проведения капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме.

Участвующими лицами ходатайств о производстве строительно-технической экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта может быть определена на основании нормативных сроков его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 4 августа 2014 года №427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее по тексту ВСН 58-88 (р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88 (р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Исходя из указанных в приложении №2 к Положению ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт составляет 10 – 15 лет.

В силу Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденного Госстроем СССР 08 сентября 1964 года, жилой дом по адресу: <адрес> относится к зданиям IV группы, с периодичностью проведения капитального ремонта в нем - не реже 1 раза в 18 лет.

Таким образом, с учетом года возведения многоквартирного дома (1976 год), указанных в приложениях №2 к Положению ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации зданий и объектов, а также их элементов до капитального ремонта 10-15 лет, периодичностью производства капитального ремонта для домов IV группы 1 раз в 18 лет, отсутствия сведений о проведении капитального ремонта в доме с начала его ввода в эксплуатацию, а также с учетом заключения о том, что аварийное и недопустимое состояние конструктивных элементов вызвано, в том числе, длительным непроведением капитального ремонта, суд приходит к выводу о наличии нуждаемости многоквартирного дома на дату приватизации первого жилого помещения в нем в 1999 году и возникновении в данной связи у наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры.

Учитывая, что указанный дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с 1976 года до первой приватизации 23 года, обязанность по проведению капитального ремонта дома, подлежащего постановке на капитальный ремонт через 10-15 лет с начала эксплуатации и проводимого раз в 18 лет, возникла у Администрации до приватизации изымаемого жилого помещения и не исполнена ею, суд не усматривает оснований для освобождения Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края от обязанности по производству таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, с приватизацией первой квартиры в доме право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, и обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого, в том числе, произошло снижение уровня надежности здания и жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы ответчика о неистечении сроков минимальной эксплуатации отдельных элементов жилого дома указанных в приложении №3 к Положению ВСН 58-88 (р) судом не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что часть указанных сроков не истекла и на момент признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, однако указанные конструктивные элементы были признаны как находящиеся в аварийном или недопустимом техническом состоянии, что прямо свидетельствует о том, что непроведение капитального ремонта дома с установленной периодичностью сказалось на общем техническом состоянии многоквартирного жилого дома, снизило уровень его надежности и привело к признанию дома аварийным.

Кроме того, неистечение названных сроков само по себе, без учета воздействия неблагоприятных факторов (строительный брак, воздействие климатических условий, и иные обстоятельства) не может свидетельствовать о нормальном и безопасном техническом состоянии конструктивных элементов зданий, при условии необходимости периодического выполнения капитального ремонта, одним из видов работ по которому является обследование его технического состояния с целью установления необходимости выполнения объема работ, направленного как на восстановление эффективности технического состояния конструктивных элементов здания без их замены, так и полная замена конструктивного элемента здания, если это возможно с учетом вида элемента, что и позволяет эффективно и безопасно эксплуатировать здание как минимум в пределах нормативно установленных сроков.

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истцами представлен отчет №1201-6/2023 «Об оценке величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, с учетом даты первой приватизации жилого помещения в доме (16.12.1999г.) и индексации величины компенсации на дату оценки, пропорционально размеру общей площади <адрес>, назначение: жилое помещение, площадь 69,4 кв.м., этаж №1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>», согласно которого размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату изъятия жилого помещения у собственников - 12 мая 2023 года составляет 257 800 рублей.

Указанный отчет подготовлен оценщиком ОМВ, имеющей соответствующее профессиональное образование и являющейся членом межрегиональной саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», ответственность застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности.

В этой связи профессиональный уровень оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности.

Отчет содержит все необходимые сведения, влияющие на определение размера компенсации непроизведенного капитального ремонта и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; экономических характеристик региона и населенного пункта, в котором расположен объект экспертизы.

Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности данного отчета у суда не имеется.

Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, содержащийся в отчете оценщика соответствует требованиям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и элементам жилого дома, в том числе в части внешней отделки (фасада), оснований для исключения каких-либо работ судом не установлено. Размер компенсации, определенный оценщиком, учитывает срок эксплуатации здания на дату приватизации первой квартиры в части объема работ.

Суд полагает верным определение размера компенсации на момент заключения договора об изъятии жилого помещения у истцов, поскольку после изъятия жилого помещения, истцы утратил право собственности и пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о недопустимости отчета вследствие наличия в разделе 1.1. отчета неточностей судом не принимаются, поскольку они носят характер явных технических ошибок, на произведенный оценщиком расчет и порядок его определения не влияют, и не свидетельствует о недостоверности данного отчета.

Также судом не принимается довод ответчика о недопустимости использовании коэффициента индекса цен к базовым ценам для систем пожаротушения, указанный на странице 52 отчета, поскольку согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки, а доводы ответчика основаны лишь на факте несогласия с примененным оценщиком методом и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях допущенных оценщиком.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не заявлено.

При таких обстоятельствах с администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 257 800 рублей, что с учетом принадлежащих ранее истцам долей в праве собственности на жилое помещение, составляет по 128 900 рублей каждому.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался. Положения п. 1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не являются основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, установленной законом.

Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и ответчиком не выплачивался, фактически ответчиком оспаривается размер выкупной стоимости согласованной в договоре в части рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, что не является предметом заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой компенсации на размер ранее выплаченной стоимости изъятой доли в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома является необоснованным и потому судом не принимается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается представленными суду чеками по оплате каждым истцом 150 рублей, ответчиком Прибыловой С.Р. также понесены расходы по оплате услуг оценщика по подготовке отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №1095-6/2022 от 22 июня 2023 на оказание услуг по проведению оценки, актом об оказании услуг от 23 июня 2023 года, чеками на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание то, что истцами судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, представленный отчет оценщика признан судом надлежащим доказательством по делу и положен в основу решения суда, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, с администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края в пользу истцов Прибыловой С.Р., Латыповой В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей каждому, в пользу истца Прибыловой С.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Прибыловой Светланы Равильевны, Латыповой Веры Владимировны удовлетворить.

взыскать с администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края (ИНН: 5981007910) в пользу Прибыловой Светланы Равильевны (ИНН: №), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 128 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

взыскать с администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края (ИНН: 5981007910) в пользу Латыповой Веры Владимировны (ИНН: №), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 128 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (ПСП в с. Юрла) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Аккуратный

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года